Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2018 (2-4888/2017;) ~ М-4741/2017 от 30.10.2017

№ 2-414/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жестовской ЛП к Хамидовой СБ, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, обязании возвести вольер,

УСТАНОВИЛ:

Жестовская Л.П. обратилась в суд с иском к Хамидовой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, обязании возвести вольер для собаки.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Жестовская Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 23.11.2017г. и 15.01.2018г., своего представителя не направила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Доказательств того, что неявка истца имела место по уважительной причине, суду не представила; достаточных оснований для отложения судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ГПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтярева Н.В., действующая по доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу, считала возможным оставить его без рассмотрения, пояснив, что собака уже сдохла.

Ответчик Хамидова С.Б. и представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела в их отсутствие не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жестовской ЛП к Хамидовой СБ, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Ростову-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, обязании возвести вольер - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: