Решение по делу № 02-5383/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Тимченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/2018 по исковому заявлению Савичева Игоря Владимировича, Савичевой Елены Евгеньевны к АКБ «РОССИЙСКИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Зиновьевой Надежде Александровне о признании добросовестным приобретателем,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савичева Игоря Владимировича, Савичевой Елены Евгеньевны к АКБ «РОССИЙСКИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Зиновьевой Надежде Александровне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э.Д. Кирьянен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Тимченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/2018 по исковому заявлению Савичева Игоря Владимировича, Савичевой Елены Евгеньевны к АКБ «РОССИЙСКИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Зиновьевой Надежде Александровне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Савичев И. В., Савичева Е. Е. обратились в суд с иском к АКБ «РОССИЙСКИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Зиновьевой Надежде Александровне, просят признать добросовестным приобретателем автомобиля марки ≪VOLVO ХС90≫, ..., г/д, цвет: черный; Признать Савичеву Елену Евгеньевну добросовестным приобретателем автомобиля марки ≪VOLVO ХС90≫, ..., г/д, цвет: черный;

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ≪VOLVO ХС90≫, ....

Взыскать с Ответчика Зиновьевой Надежды Александровны расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 21 января 2017 г. истец Савичев Игорь Владимирович приобрел по договору купли-продажи №22-17 у ответчика Зиновьевой Надежды Александровны автомобиль марки ≪VOLVO ХС90≫, ..., г/д, цвет: черный, стоимостью 555 000 руб.

После подписания сторонами договора, Зиновьева Надежда Александровна получила денежные средства в размере 555 000 руб. за проданное транспортное средство, а Савичеву Игорю Владимировичу были переданы дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам объект договора, автомобиль марки ≪VOLVO ХС90≫.

Савичев Игорь Владимирович не стал регистрировать ТС в ГИБДД так как автомобилем после покупки не пользовался и 21.09.2017 г. договором купли-продажи передал в собственность автомобиль своей невестке Фомичевой Елене Евгеньевне (после заключения брака от 26.09.2017 фамилия была изменена на Савичева). 21 сентября 2017 г. Фомичевой Е.Е. (Савичева Е.Е.), указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов и договором купли- продажи между Савичевым И.В. и Фомичевой Е.Е. в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности и сведениями о залоге Савичев И.В. не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец Зиновьева Н.А. о данном факте намеренно умолчала. Подтверждением этому служит указание в договоре купли-продаже № 22-17 от 21.01.2017, пункт 3 о том, что Продавец возлагает на себя ответственность за ≪юридическую чистоту≫ транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору, что по смыслу указывает на отсутствие обременения имущества.

Истцы не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности в настоящем судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ не явился, извещен, представил письменный отзыв 6на иск.

Соответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из материалов дела следует, что между 21 января 2017 г. истец Савичев Игорь Владимирович приобрел по договору купли-продажи №22-17 у ответчика Зиновьевой Надежды Александровны автомобиль марки ≪VOLVO ХС90≫, ..., г/д, цвет: черный, стоимостью 555 000 руб.

После подписания сторонами договора, Зиновьева Надежда Александровна получила денежные средства в размере 555 000 руб. за проданное транспортное средство, а Савичеву Игорю Владимировичу были переданы дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам объект договора, автомобиль марки ≪VOLVO ХС90≫.

Савичев Игорь Владимирович не стал регистрировать ТС в ГИБДД так как автомобилем после покупки не пользовался и 21.09.2017 г. договором купли-продажи передал в собственность автомобиль своей невестке Фомичевой Елене Евгеньевне (после заключения брака от 26.09.2017 фамилия была изменена на Савичева).

12.10.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Зиновьевой Н.А. за-л кредитный договор № 49-022/РЕС-16 на основании которого заемщику Банк выдал : в сумме 468 850 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставке.’ 13 годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик п Банку в залог автотранспортное средство: VOLVO ХС90, WIN ... Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться е числе залогом.

Пунктом 5.3.4 Общих условий обслуживания физических лиц Банка, являю!-, неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в залогодатель обяза- отчуждать Предмет залога, не сдавать его в аренду другому лицу, не заменять распоряжаться иным способом, включая передачу в последующий залог, в том числе оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжение Предметом залога, без письменного согласия Залогодержателя.

Как следует из отзыва Банка согласия на реализацию автомобиля они не давали.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 21.01.2017 г., то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе лежит и на истцах.

Таких доказательств истцы суду не предоставили. Более того, на момент возникновения залога размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, - законодательством Российской Федерации не регулировалось, а также учитывая, что автомобиль продан на основании дубликата ПТС, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Савичев И.В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля у банка в залоге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савичева Игоря Владимировича, Савичевой Елены Евгеньевны к АКБ «РОССИЙСКИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Зиновьевой Надежде Александровне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э.Д. Кирьянен