Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9612/2018 от 13.02.2018

Судья – Горлова В.Н. Дело № 33-9612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кислова Г.И., представителя Меньшого А.Н., представителя ООО «АП «Родина» на решение Лабинского районного суда от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислов Н.И., Федина Н.В. обратились в суд с иском к Кислову Г.И. и ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» о восстановлении срока исковой давности, установлении факта принятия наследства, признания Свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признания договора купли-продажи недействительным в части, признании права в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Лабинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 – удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7, и его представитель < Ф.И.О. >8 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывают, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АП «Родина» - < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон по делу и их представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, которое нарушено и течение его начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 узнали о нарушенном праве в декабре 2016 года, что подтверждено свидетелями < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону, если нет завещания, являются дети наследодателя, каковыми были - истец < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >12, умершая <...>, в силу ст. 1145 ГК РФ по праву представления ее дочь-< Ф.И.О. >6

Часть 2 статьи 1153 ГК РФ гласит, что наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Принятое наследником наследственное имущество означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что мать сторон проживала с < Ф.И.О. >5 и все вещи, которые были перевезены из <...>, остались у него, и он хранит их в память о матери. У него осталась швейная машинка, прикроватная тумбочка, фотографии, носильные вещи, которые он раздал соседям и знакомым, как того требует обычай. Ответчик < Ф.И.О. >7 данное обстоятельство не оспаривал.

Аналогично фактически принято наследство и другим наследником < Ф.И.О. >6 по праву представления. Так, на момент смерти наследодателя они всей семьей проживали в ее хате до 2002 года, при выезде вывезли все вещи как свои, так и принадлежащие умершей, которыми до настоящего времени пользуется истица. Это предметы быта и мебели, фотографии. Этот факт не опровергал ответчик.

Таким образом, в силу частичного принятия наследства наследники-истцы имеют право на часть наследства в виде доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, который является предметом спора, а потому доли в этом имуществе должны быть равными и каждому должна принадлежать доля в размере 151/42090.

Свидетельство о праве на наследство по закону от <...> по реестру 1-2061 должно быть признано недействительным в части, вышеуказанных долей. Основанием для признания его недействительным также является тот факт, что сведения предоставленные нотариусу не соответствуют действительности. Так < Ф.И.О. >7 для восстановления пропущенного срока представил нотариусу справку, о том, что на момент смерти он проживал с умершей в <...>. Однако, в суде первой инстанции установлено, что ответчик в <...> никогда не проживал и более того не отрицал, что на момент смерти наследодателя в доме проживала его сестра < Ф.И.О. >12 - мать истицы.

Также, в заявлении нотариусу ответчик указал, что он является единственным наследником по закону, и других наследников нет, тем самым он лишил истцов реализовать свое право на принятие наследства либо отказ от него.

Подтверждений того, что истцы знали о наличии пая, но отказались от него, не имеется. Кроме того, не соответствуют действительности также утверждения ответчика, что еще при жизни матери она получала продукцию от аренды земли, расписывалась за неё, а он развозил её.

Не представлены сведения о том, что договор аренды земли был заключен, а также не имеется документов на отпуск сельскохозяйственной продукции за аренду земли с подписью умершей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что < Ф.И.О. >7, получив свидетельство о праве на наследство на земельную долю, <...> заключил с ООО «АПП Родина» договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения.

< Ф.И.О. >7 не имел права на продажу данного земельного участка, так как ему по наследству после смерти < Ф.И.О. >13 принадлежала только 1/3 доля в праве собственности на земельную долю. ООО «АПП Родина» об указанных обстоятельствах на момент заключения сделки купли-продажи известно не было, он действовал добросовестно.

Установлено, что < Ф.И.О. >7, получив денежные средства за проданный земельный участок, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая, что наследуемый земельный участок выбыл из владения < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 помимо их воли, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали в декабре 2017 года, ответчик после смерти Кисловой скрыл о том, что у него имеются документы на земельный пай умершей. Этот факт подтверждается тем, что в 2002 году в заявлении нотариуса он указал, что он является единственным наследником на имущество Кисловой.

Кроме того, на момент смерти Кисловой и на момент оформления ответчиком документов у нотариуса в доме наследодателя в <...> вместе со своей семьей. Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал, и подтвердил, что он проживал в Лабинске, а в доме матери жила сестра.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 и ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» о восстановлении срока исковой давности, установлении факта принятия наследства, признания Свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признания договора купли-продажи недействительным в части, признании права в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >14, представителя ООО «АП «Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: