Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44704/2022 от 28.10.2022

Судья: фио

Дело № 33-44704/2022

№ 2-2419/2022 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Клейман О.Ю. по доверенности фио

на решение Останкинского районного суда адрес 20 июня 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с ИП Клейман Олеси Юрьевны (ОГРИП 319774600539052) в пользу Ткаченко Олеси (паспорт №11592835) в счет возврата страхового депозита денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ткаченко О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Клейман О.Ю. о взыскании денежных средств по договору найма от 18.11.2021 г. в размере сумма, неустойки за период с 05.01.2022 г. по 10.01.2022 г. в размере сумма, а начиная с 05.01.2022 г. в размере 3% на сумму основного долга по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 18.11.2021 г. истец произвел оплату стоимости договора в размере сумма, а в последующем 02.12.2021 г. и 03.12.2021 г. дополнительно сумму стразового депозита в общем размере сумма Как указывает истец, квартира по договору найма фактически передана ответчиком 27.11.2021 г. Впоследствии истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Ткаченко О., ее представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Клейман О.Ю. по доверенности Васильев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых утверждает, что квартира фактически была передана 18 ноября 2021 года, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предмете аренды и правах арендодателя, квартира не была возвращена истцом в установленном договором порядке, истец не вносила плату за коммунальные услуги (л.д.116-119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильев И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что договор расторгнут только 24 января 2022 гола, до указанной даты истец обязана вносить плату и с нее же следует удержать оплату коммунальных услуг, не согласен со взысканием неустойки и штрафа, так как обязанность возвратить депозит наступает после исполнения истцом ее обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио. истца Ткаченко О., ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению – в части размера взысканного штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части – законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора, объект недвижимости принадлежит ответчику Клейман О.Ю. на праве собственности.

Согласно п. 1.5 договора, срок найма объекта устанавливается с 21.11.2021 г. по 21.10.2022 г.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора плата за наем объекта в месяц составляет сумма и осуществляется ежемесячно не позднее 21 числа текущего месяца за месяц вперед.

Согласно п. 6.1 договора по требованию наймодателя, наниматель обязуется передать ему страховой депозит в счет обеспечения сохранности переданного нанимателю имущества в момент сдачи объекта. Страховой депозит составляет сумма

Во исполнение обязательств по договору найма истцом была произведена оплата на счет ответчика на сумму сумма 18.11.2021 г., сумма 02.12.2021 г., сумма 03.12.2021 г, назначение платежа – аренда квартиры, что не оспаривается ответчиком.

18.11.2021 г. стороны заключили передаточный акт к договору найма жилого помещения, согласно которому Наниматель принят арендуемый объект.

Согласно п. 6.2 договора, в целях получения правовых гарантий по настоящему договору наниматель лично удостоверяется в подлинности представленных наймодателем документов о праве на объект и проверяет их содержание до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 договора, при выезде нанимателя из объекта, наймодатель обязуется возвратить страховой депозит после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций согласно п. 4.4 договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 5.1 договора, досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в договоре.

Согласно п. 5.2 договора, односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.5 договора может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении (более двух раз, случаев) другой стороной условий настоящего договора. Если стороной, нарушившей условия настоящего договора является наниматель, то он обязуется освободить объект в течение 7-и календарных дней, возврат нанимателю части денег пропорционально неиспользованному сроку найма и суммы страхового депозита в таком случае не производится. Если стороной нарушившей условия договора является наймодатель, то он обязуется вернуть нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и страховой депозит после предъявления счетов, квитанций согласно п. 4.4 договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда в течении 5 календарных дней.

Согласно по. 5.3 договора, расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне, соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Определяя период действия договора найма, суд признал установленным, что помещение было передано истцу 18 ноября 2021 года, что следует из подписанного сторонами акта. Доказательств передачи квартиры истцу 27 ноября 2021 года (позднее первоначального акта) истец не предоставила.

В качестве основания для отказа от договора найма истец ссылалась на нарушение условий наймодателем, сокрытие сведений об отсутствии права собственности и посещение квартиры в отсутствие нанимателя. Суд с данной позицией истца не согласился, указав, что право собственности на квартиру возникло у наймодателя после оплаты договора участия в долевом строительстве и подписания акта передачи данного объекта 0 23 сентября 2020 года. Утверждения о посещении квартиры ответчиком без ведома и согласия нанимателя суд признал недоказанным.

Наймодатель направил истцу уведомление о расторжении договора найма 23 декабря 2021 года, предоставив 7 дней для освобождения помещения с прекращением действия договора 31 декабря 2021 года. Фактически к указанному сроку квартира была истцом освобождена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу абз. 1, 2 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта I статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия договора 31 декабря 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что договор найма от 18.11.2021 г. был расторгнут между сторонами 31.12.2021 г., истцом были перечислены денежные средства в размере сумма за первый месяц аренды объекта, а также сумма в счет депозита, сумма аренды помещения за неиспользованной период составляет сумма

Согласно п. 4.3 оплату содержания квартиры по данному объекту осуществляет наймодатель. Оплату интернета, а также потребляемой электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения осуществляет наниматель согласно приборам учета не позднее 25-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Согласно п. 4.4 договора при наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

Стороной ответчика в подтверждение уплаты коммунальных услуг представлены квитанции за ЖКУ на сумму сумма, период оплаты декабрь 2021 г.; теплоснабжение сумма период оплаты ноябрь 2021 г.; водоснабжение на сумму сумма за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г.; электроэнергия на сумму сумма

Учитывая срок фактического действия договора аренды (с 18.11.2021 г. по 31.12.2021 г.), стоимость коммунальных услуг за теплоснабжение за период с 18.11.2021 г. по 30.11.2021 г. (13 дней) судом рассчитана в размере сумма, водоснабжения за период с 18.11.2021 г. по 30.11.2021 г. (13 дней) - сумма, стоимость оплаты ЖКУ за декабрь 2021 г. как указывалось ранее, составила сумма

Таким образом, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, стоимость фактически использованных коммунальных услуг истцом составила сумма, который подлежит удержанию с депозита, в связи с чем сумма уплаченных истцом денежных средств в счет депозита, подлежащих возврату, составляет сумма

Оснований для удержания иных сумм в счет уплаты коммунальных платежей суд не усмотрел, поскольку документов, подтверждающих их уплату за период аренды спорного жилого помещения суду на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком представлено не было, квитанции представлены за иной период, либо без указания периода.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика размер удержанной платы за коммунальные услуги не оспаривает, истец решение суда не обжалует.

Выводы решения в приведенной части коллегия полагает верными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма продолжался до 24 января 2022 года, коллегия отклоняет как несостоятельные. Истцом были возвращены ключи от квартиры, ответчик получил возможность пользоваться своей собственностью ввиду выезда истца из квартиры ранее указанной даты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в случае нарушения условий договора нанимателем как причины расторжения договора страховой депозит не подлежит возврату, коллегия также отклоняет. Как установлено судом, причиной прекращения договора является намерение нанимателя, с желанием прекратить договор согласился и наймодатель, отправив по существу одновременно уведомление о расторжении договора. С учетом данных обстоятельств страховой депозит подлежал возврату за вычетом расходов на оплату коммунальных услуг, что и было рассчитано судом.

Вместе с тем доводы заявителя относительно взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав истца как потребителя за период с 05.01.2022 г. по 10.01.2022 г. в размере сумма, а с 05.01.2022 г. по день фактического возврата денежных средств, суд исходил из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора найма, ответчик действовал как предприниматель, а истец использовал объект недвижимости – квартиру для личных и семейный нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата страхового депозита не согласна, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы материального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд констатировал, что наймодатель нарушений условий договора не допустил, договор мог быть расторгнут по желанию нанимателя.

Однако Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

«Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» (Обзор судебной практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей от 19 октября 2022 года).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по данному вопросу нового решения – об отказе в удовлетворении данной части иска.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в несвоевременном возврате депозита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определенная судом в размере сумма, что является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о возврате депозита не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика с учетом положений подлежит взысканию штраф.

Полный размер штрафа составит половину от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, с учетом отказа во взыскании неустойки размер штрафа составит не ту сумму, из которой исходил суд.

Коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, но применить к данному требованию по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса интересов сторон взыскать штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года – отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа.

В удовлетворении иска Ткаченко О. к ИП Клейман О.Ю. о взыскании неустойки – отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Клейман Олеси Юрьевны (ОГРИП 319774600539052) в пользу Ткаченко Олеси (паспорт №11592835) в счет возврата страхового депозита денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Ткаченко О. – отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: