Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2019 (12-1402/2018;) от 26.12.2018

№

Решение

г. Красноярск 22 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Калайда А.В.,

представителя Калайда А.В. – Забузовой В.Е.,

рассмотрев жалобу Калайда А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калайда А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Калайда А.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Калайда А.В., в которой он просит отменить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель в письменной жалобе ссылается на допущенные нарушения, повлекшие, по его мнению, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление:

- при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и правильной квалификации дела;

- факт нахождения за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не установлен; нарушен порядок освидетельствования, его не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; вместо даты последней поверки прибора указана дата последней регулировки анализатора;

-при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, что является основанием для исключения указанного документа из числа доказательств.

В судебном заседании Калайда А.В. и его представитель Забузова В.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считает постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калайда А.В. нарушил п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, гос. номер № регион, в состоянии опьянения.На момент составления протокола об административном правонарушении Калайда А.В., которому, согласно протоколу и вопреки доводам жалобы, разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не представил каких-либо замечаний или возражений, собственноручно указал: «управлял в состоянии алкогольного опьянения».

Кроме того, в обоснование вины Калайда А.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, на момент составления у Калайда А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Калайда А.В. прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения – «ALKOTEST 6810», в акте указана дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания прибора установили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Калайда А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; чек теста-выдоха; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и размещении его на спец. стоянке по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены последовательно, составленные в отношении Калайда А.В. протоколы логичны и непротиворечивы, замечаний по поводу произведенных действий и результатов их фиксации Калайда А.В. не высказывал.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых графах имеются сведения о понятых и их подписи, из чего следует подтверждение факта их присутствия. Оснований сомневаться в присутствии понятых, не имеется. Таким образом, правовых оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, как о том полагает заявитель, суд не усматривает.

Проверяя материалы дела при рассмотрении жалобы, суд отмечает, что мировой судья судебного участка №, в ходе рассмотрения дела входил в обсуждение ходатайства о запросе свидетельства о поверке технического средства изменения «ALKOTEST 6810», паспорта прибора и сертификата соответствия. Исследовав необходимые сведения, а также при отсутствии сомнений в соблюдении процедуры освидетельствования на месте, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Акт освидетельствования на состояние опьянения подписан Калайда А.В., копия акта им получена. Каких либо замечаний, несогласий на момент составления акта Калайда А.В. не приведено.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, являющемся официальным документом по делу, в числе иных приведены сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки, пределах допускаемой погрешности, что является достаточным для принятия решения по рассматриваемому делу.

В рамках производства по делу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с процедурой, официально предусмотренной действующим законодательством, доводов о несогласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, заявленных Калайда А.В., в деле не содержалось.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судом при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Калайда А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Калайда А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Калайда А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калайда А.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калайда А.В. – без изменения.

Судья С.А. Тупеко