Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-104/2020;) ~ М-83/2020 от 14.02.2020

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                           18 мая 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                        Блинове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МИН к КАЮ, ПАО и ПФН о прекращении права собственности и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МИН обратился в суд с иском к КАЮ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя его следующим.

КАЮ ДД.ММ.ГГГГ купил у ПФН дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №.

       При этом, за самой ПФН не было зарегистрировано право собственности на дом и землю, и не было никаких документов на имущество, и КАЮ, купив у неё данное имущество, переход права собственности на своё имя, также не регистрировал. ПФН владела данным имуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и колхозом «<данные изъяты>», но это было выяснено только в процессе судопроизводства в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. У ПФН этого договора не было на момент сделки с КАЮ

        Затем, КАЮ в ДД.ММ.ГГГГ году продал данное имущество ему за <данные изъяты> рублей. Данная сделка не была оформлена в соответствии с законом. КАЮ лишь только выдал ему расписку, что он получил от него аванс в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется прописать в данном доме его самого (МИН) и всё его семейство и доделать документы.

       С момента передачи им денег КАЮ, его семья проживает по данному адресу, занимается хозяйством, оплачивает электроэнергию, платит налог за дом.

       В <адрес> сельсовете есть сведения, что в похозяйственной книге на дом по <адрес>, указано, что собственником дома является МИН, в доме зарегистрированы и проживают четыре человека: МИН, МЕН, МАИ, ММИ

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Амурском областном суде ПФН подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ купила в колхозе «<данные изъяты>» указанный дом вместе с землей.

        В данном заседании также было установлено, что ПФН оформила ранее возникшее право на земельный участок уже после ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в апелляционном определении Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу               №, и, соответственно, они не нуждаются в дополнительном доказывании.

       Указанным судебным актом установлено, что ПФН не имеет никакого отношения к спорному имуществу с ДД.ММ.ГГГГ. Её права уже никак данным иском или правоотношениями между КАЮ и МИН не затрагиваются.

       Указанным решением доказывается, что КАЮ по факту купил у ПФН дом вместе с земельным участком (усадьбой).

        Однако, на основании данного решения он не сможет зарегистрировать за собой право собственности, поскольку сам КАЮ также в свою очередь не регистрировал своё право в Росреестре.

        Таким образом, действиями - бездействиями КАЮ, который не оформил за собой право собственности, но за данное имущество получил от него деньги, фактически продав это имущество, нарушаются его права.

        Выходит, что в настоящее время и КАЮ не может за собой зарегистрировать право собственности, так как фактически спорное имущество он продал, утратив, тем самым, по отношению к нему своё право собственности.

        Это обстоятельство вынуждает его обратиться в суд с данным иском, поскольку иного варианта решения данной проблемы (спора) для него - нет.

        Он считает, что есть законные основания считать его собственником указанного имущества, так как он передал предыдущему собственнику деньги за это имущество, купив его. С момента передачи денег он получил от КАЮ спорное имущество в полное пользование, которым с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется как своим собственным. Все существенные условия, которые присущи сделке купли-продажи недвижимости, сторонами были достигнуты и выполнены.

        На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МИН представил суду заявление о дополнении исковых требований, в котором он просил суд: исключить из ЕГРН запись о регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу:                                       <адрес> по сделке – договору дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ПФН и ПАО, так как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, вместе с тем, сведения о ПАО как о собственнике указанного жилого помещения не исключены из ЕГРН (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято дополнение исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ МИН исковые требования дополнил тем, что просил суд: исключить из ЕГРН запись о регистрации в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на имя ПФН (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданное <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная запись о регистрации была выполнена на основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Амурского областного суда (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято дополнение исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ МИН представил суду заявление, которым он ранее заявленные требования, дополнил следующим: просил прекратить право собственности ПФН на земельный участок, расположенный па адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданного <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она продала дом с земельным участком КАЮ, а он продал ему дом вместе с земельным участком (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято дополнение исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, КАЮ, до принятия судом дополнений исковых требований со стороны истца и привлечения в связи с этим к участию в деле соответчиков: ПАО и ПФН, представлено в суд заявление о признании им исковых требований МИН в полном объеме, в связи с отсутствием спора по иску.

            Иными лицами, участвующими в деле: ответчиками: ПАО, ПФН; третьими лицами (их представителями): МЕН, ПЕО, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ПЕА, Администрацией <адрес> сельсовета и Управлением Росреестра по Амурской области, отзывы/возражения на иск в письменном виде представлены не были.

            Участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец – МИН на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с МЕН, соглашение о разделе имущества, как и брачного договора, они не заключали.

            Он ранее не смог решить вопросы по оформлению сделки с КАЮ, так как не мог его найти, а в ДД.ММ.ГГГГ году прошел суд, и в решении суда «черным по белому» было написано, что ПФН переоформит дом на него. Ни ПФН, ни иное лицо не обращались к нему, чтобы он платил налог на землю, если бы обращение такое было, то он бы платил.

            Судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил провести в его отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

            Ответчик, КАЮ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представленное им в канцелярию суда заявление о признании исковых требований поддержал, пояснил, что он на земельный участок документы не оформлял, при продаже ПФН ему документы не передавала. Он ПФН деньги передавал в присутствии свидетеля, а также главы поселения, был составлен рукописный документ, в котором были указана и дом, и земля. В ходе судебного заседания, как он помнит, у ПФН были документы на дом и на землю.

            Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ КАЮ просил дело по существу рассмотреть в его отсутствие.

            Ответчик, ПАО, участвуя в судебных заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском не согласна, на протяжении 4 – х лет идут суды, и не один из них не может прийти к какому - либо решению, но о том, что Амурским областным судом отменено решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, но расписка, предъявленная в дело, была составлена между КАЮ и МЕН, а не с МИН Она желает и в дальнейшем сохранять регистрацию в спорном жилом помещении.

            Судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО просила провести в её отсутствие.

           Ответчик, ПФН, в телефонограмме, адресованной суду от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, участвовать, в том числе и посредством видео-конференц связи, не желает.

           Ранее, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что устала от постоянных судебных дел, связанных с этим домом, судебную корреспонденцию получать не желает, МИН отказывался оплачивать земельный налог, в связи с чем, ей пришлось самой оплачивать задолженность.

            Третье лицо, ПОЕ, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что с иском она также не согласна, расписка, представленная в дело МИН не является договором купли-продажи, он мог бы с КАЮ заключить такой же договор в сельском совете, как заключал КАЮ с её бабушкой. Им бабушка пояснила, что документы на дом и землю она потеряла, они и пытались их восстановить, когда предъявили иск о признании права собственности за ПФН

            Иск о признании права собственности за ПФН инициировала их мама – ПЯЮ, чтобы в дальнейшем, посредством договора дарения, оформить дом на ПАО Им никто не подсказал, что можно в архивах найти свидетельства, у них адвокат решила пойти таким путём – подать иск. Но им было известно, что их бабушка продала дом КАЮ, и в доме проживала и проживает семья МИН Она желает сохранять регистрацию по адресу: <адрес>.

            Судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ПЕО просила провести в её отсутствие.

             Представитель третьего лица - Администрации <адрес> сельсовета просил судебное заседание провести в его отсутствие.

            Третье лицо - МЕН и представитель третьего лица - Управление Росреестра по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в него не явились, ходатайств об его отложении не заявляли.

            Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дел: № по иску ПФН к администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности на жилой дом, № по иску МИН к ПАО и ПФН о признании договора дарения жилого дома – недействительным и материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

                  Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

                  Из обстоятельств, приведенных в обоснование иска истцом, следует, что его семья в ДД.ММ.ГГГГ году купила дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у КАЮ, который данное недвижимое имущество приобрел у ПФН в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем у него имеется расписка, а более никаких документов нет, так как они не были переданы ему ПФН, в виду их отсутствия у неё.

                 Рассматривая доводы стороны истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПФН главе <адрес> адресовано заявление, в котором она просила дать разрешение на совершение сделки – продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, так как она имеет второе жилье, поэтому права её несовершеннолетнего ребенка ущемлены не будут.

                   Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПФН дано разрешение на отчуждение принадлежащего ей жилого дома.

                   Из расписки, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной специалистом Администрации <адрес> сельсовета, следует, что ПФН, в присутствии свидетелей ГСГ и ПГФ, получила от КАЮ за дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПФН на имя КТН (матери КАЮ) выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила её на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу:                               <адрес>, регистрацию договора купли - продажи и перехода права собственности к покупателю в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в случае необходимости – регистрации ранее возникшего права собственности на указанное имущество в органах государственной регистрации права и совершения всех иных действий, связанных с выполнением этого поручения.

                   Переход права собственности в установленном порядке от ПФН к КАЮ зарегистрирован не был.

                  Из материалов дела - расписки следует, что КАЮ получил аванс за прописку семьи МЕН по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется доделать документы по прописке данной семьи до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ПФН, проживающей в <адрес>, на имя КАЮ, отправлена телеграмма, которая принята по аппарату в цехе документальной связи ЦУВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адресованная    администрации <адрес> сельсовета для прописки семьи МЕН

                  Из сообщения главы администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в похозяйственной книге № 3 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. лицевой счет № на имя ПФН был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы МИН и его семья.

ДД.ММ.ГГГГ ПФН обратилась в Ивановский районный суд с иском к Администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая на то, что данное имущество ей было передано на основании договора – купли продажи с колхозом, документы, подтверждающие данную сделку, утеряны, и поскольку колхоз ликвидирован, восстановить их невозможно, а она с ДД.ММ.ГГГГ владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно (дело №).

                  В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №, представитель истца – адвокат СЮК, действующая на основании доверенности, после пояснений МИН, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, о приобретении им дома у КАЮ, пояснила, что эта ситуация ей известна, но документов, подтверждающих данные обстоятельства, кроме расписки нет (относительно приобретения жилого дома КАЮ). Местонахождение КАЮ им не известно. Документов на дом у КАЮ также нет. ПФН до настоящего времени несет бремя содержания данного дома и земельного участка, оплачивает налоги. Признание за ней права собственности на дом, расположенный по                         <адрес>, необходимо для дальнейшего оформления документов на дом и передачи его затем МИН, поскольку он фактически является собственником дома, но доказательств тому не имеется.

                  Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПФН были удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

                  По вступлении решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ПФН обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ПЯЮ, действуя от имени ПФН на основании нотариально удостоверенной доверенности, произвела отчуждение жилого дома на основании договора дарения ПАО (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (согласно дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером №)).

ДД.ММ.ГГГГ от КАЮ поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им указывается на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а кроме того, ПФН не могла владеть непрерывно спорным имуществом, так как продала и дом, и земельный участок ему (о чем составлена соответствующая расписка), он ей заплатил <данные изъяты> рублей, с учетом земли, так как дом и тогда, и сейчас практически ничего не стоит. На дом документов не было, он продал дом в ДД.ММ.ГГГГ году МИН, пообещав оформить документы, но ничего не сделал, получается, что он виноват перед ним…

                  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе КАЮ, которому судом был восстановлен срок на апелляционное обжалование, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПФН у колхоза «<данные изъяты>» на основании договора купли – продажи приобретен жилой дом по                                    <адрес>, при этом сторонами сделки были выполнены положения ст. 239 ГК РСФСР, соответственно, оснований о признании за ПФН права собственности на дом в силу приобретательной давности не имелось.

                  Кроме того, апелляционным определением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПФН распорядилась принадлежащим ей спорным объектом недвижимости, путем отчуждения его в пользу КАЮ

                 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ПФН к администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказано.

                  Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению главы Администрации <адрес> сельсовета, произведен поворот исполнения решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – путем исключения записи о государственной регистрации права собственности ПФН на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

                  Однако, как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ ПФН на основании договора дарения произведено отчуждение спорного жилого дома ПАО, за которой зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ МИН предъявил в Ивановский районный суд иск к ПАО, ПФН о признании договора дарения недействительным (дело №).

                  Решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИН к ПФН и ПАО о признании договора дарения недействительным, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

                  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.

                  Принимая решение об удовлетворении заявленных МИН требований, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ПФН на спорный жилой дом возникло в силу п.п. 3                  п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Ивановского районного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе ПФН в иске о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в виду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПФН спорное имущество было отчуждено, и поскольку ПФН право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> утратила в ДД.ММ.ГГГГ году, то не вправе была распоряжаться им и отчуждать его по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом принятия судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и положений п.1                 ст. 167 ГК РФ, из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись о государственной регистрации права собственности ПАО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

       Рассматривая требование МИН о прекращении права собственности ПФН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

       Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым №.

        Из сообщений Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым № имеет статус «ранее учтенный», а также в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о ранее возникших правах ПФН.

        Администрацией <адрес> сельсовета в адрес суда предоставлена копия свидетельства на праве собственности на землю серии РФ - VIII №, второй экземпляр которого хранится в администрации, а первый <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ был выдан ПФН, в соответствии с которым ей принадлежит на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу:                                  <адрес>, общей площадью 0,50 га, из них в собственность – 0,20 га, во временном пользовании – 0,30 га. На 4 – й странице свидетельства приведена схема границ землепользования приусадебного участка ПФН, с описанием смежеств.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей во время отчуждения ПФН жилого дома КАЮ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период отчуждения ПФН жилого дома КАЮ)    по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (п.2 ст. 552 ГК РФ, в редакции, действующей во время отчуждения ПФН жилого дома КАЮ).

            Частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                  Как судом выше было указано, апелляционными определениями    судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПФН, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, распорядилась им, путем отчуждения его в пользу КАЮ

              Соответственно, с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие по настоящему делу, принимали участие в делах № и №, по которым вынесены апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельства установленные данными определениями, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выше приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом при приобретении его у ПФН к КАЮ перешло право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу (ПФН) на основании свидетельства на праве собственности на землю серии РФ - VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, ПФН, утратила право собственности на данный земельный участок.

        Соответственно, требование МИН о прекращении права собственности ПФН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

       Вместе с тем, в виду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за ПФН, в требовании истца об исключении таких сведений в отношении ПФН надлежит отказать.

Как усматривается из пояснений сторон: истца, МИН, и ответчика, КАЮ, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни позже договор купли - продажи жилого дома и земельного участка ими не был заключен, и, соответственно, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке не был, поскольку КАЮ не были переданы ПФН документы, подтверждающие её право собственности на дом и земельный участок.

            Из пояснений ПФН, данных в рамках дела № следует, что документы, подтверждающие её право собственности на спорное имущество, утрачены.

            В виду утраты ПФН документов, подтверждающих её право собственности на жилой дом и земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>, а также позиции стороны ответчика, ПФН, которая обращаясь в суд в рамках гражданского дела №, просила признать право собственности на жилой дом для того, чтобы в дальнейшем оформить документы на МИН (согласно пояснений её представителя СЮК, изложенных выше), однако, после принятия решения Ивановским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение иному лицу – ПАО, суд приходит к выводу о том, что МИН не имеет возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ст. 551 ГК РФ, и избранный им способ защиты права – признание за ним право собственности на спорное имущество является правомерным.

            Ответчиком КАЮ в суд представлено заявление о признании иска, с указанием на известность положений, предусмотренных ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

                  Суд, руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, считает возможным его принять, поскольку признание иска ответчиком в рассматриваемом случае (исходя из выше установленных обстоятельств: относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПФН распорядилась принадлежащим ей спорным объектом недвижимости (жилым домом и земельным участком, расположенными в                           <адрес>), путем отчуждения его в пользу КАЮ)) не нарушает права и законные интересы иных лиц.

                 Таким образом, исковые требования МИН к КАЮ, ПАО и ПЕО подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

            В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, характер спорного материального правоотношения, а также того, что возникновению спорной ситуации в равной степени способствовало поведение каждого из ответчиков, суд считает необходимым возложить на ответчиков    обязанность по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 6 700 рублей, по 2 233, 33 рублей (с каждого).

При этом суд отмечает, что частичное удовлетворение исковых требований на вывод суда о распределении судебных расходов (в части возмещения истцу уплаченной им государственной пошлины) не влияет, поскольку МИН было отказано в удовлетворении требования, которое не являлось самостоятельным, а было производным от первоначально им заявленного.

      Сумма уплаченной МИН государственной пошлины в размере 300 рублей по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу, в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку им ошибочно оплачена государственная пошлина за требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ПАО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое не является самостоятельным, а производно от требования, заявленного им по делу               № о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования МИН – удовлетворить частично.

        Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ПАО на жилой дом, расположенный по адресу:                                           <адрес>.

       Прекратить право собственности ПФН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

       Признать за МИН право собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

       В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

       Взыскать в пользу МИН возврат государственной пошлины с КАЮ, ПАО и ПФН в размере 2 233, 33 рублей, с каждого.

       Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                                Н.Г. Скобликова