Решение от 26.04.2022 по делу № 33-27873/2022 от 18.07.2022

УИД № 77RS0003-01-2020-008392-63

Решение

Именем Российской Федерации 

адрес                                                                         26 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1180/2022 по исковому заявлению Мергановой Анастасии Алексеевны к Губарь Евгению Витальевичу, Губарь Елене Петровне и Губарь Виталию Дмитриевичу о признании строения самовольным, демонтаже пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведению работ по восстановлению чердачного помещения и кровли, демонтаже забора и видеокамер,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Губарь Е.В., Губарь Е.П. и Губарь В.Д. о признании незаконными действия ответчиков по возведению пристройки к жилому дому по адресу: Москва, адрес, демонтаже самовольного строения – пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведению работ по восстановлению чердачного помещения и кровли жилого дома и демонтаже забора, видеокамер установленных на фасаде домостроения, ссылкой на то обстоятельство, что ответчиками на земельном участке, относящемся к общедомовой собственности по адресу: адрес без согласования с контролирующими органами и органами местного самоуправления, в отсутствие на то разрешительной документации, возвели капитальное строение – пристройку к многоквартирному жилому дому, а также провели работы по переоборудования чердачного помещения и кровли, фасадной части дома и общедомовых коммуникаций, а также установили забор по периметру земельного участка и монтировали на фасад домостроения видеокамер. Указанные действия по мнению истца, создают угрозу домостроению по адресу: адрес и делают невозможным комфортную эксплуатацию принадлежащего истцу имущества.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на его удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Губарь Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом сослался на заключение судебной экспертизы, которой спорное строение признано безопасным в эксплуатации объектом недвижимого имущества.

Ответчики Губарь Е.П. и Губарь В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании также возражал относительно заявленных исковых требований, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северный Поселок-1» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что Губарь В.Д., Губарь Е.П. и Губарь Е.В. (далее по тексту – ответчики) являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи № О2ВОО5-000369 от 02.02.1993 (том 1, л.д. 154,159-160).

Названное жилое помещение до 2010 года подверглось перепланировке, в результате которой образовались помещение лестницы, площадью 3,7 кв.м., жилая изолированная комната, площадью 24,6 кв.м., подсобное помещение, площадью 1,1 кв.м.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2010 года, за ответчика признано право общей совместной собственности на помещение лестницы №6б, площадью 3,7 кв,м., расположенное на втором этаже квартиры №4 по адресу: адрес, а также па изолированную комнату № 7, площадью 24,6 кв.м,, и подсобное помещение № 8, площадью 1,1 кв.м., расположенные на мансардном этаже квартиры Ха 4 по адресу: адрес.

Из экспликации жилого помещения по адресу: адрес по состоянию на 25.10.2010 следует, что квартира переоборудована без разрешения (ком, 6б,7,8), лестница (6б), площадью 3,7 кв.м., расположена на 2-м этаже, жилая изолированная комната (7), площадью 24,6 кв.м., расположена на мансардном этаже, подсобное помещение, площадью 1,1 кв.м., расположено на мансардном этаже.

Также материалами гражданского дела установлено, что до 2016 года квартира № 4 по адресу: адрес, д, 12 подверглась переустройству, путем возведения пристройки, в результате чего образовалось помещение площадью 28,5 кв.м. - прихожая на 1 этаже, №1 по экспликации, что повлекло внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Права собственности на все вышеуказанные помещения, возникшие в результате перепланировки (переустройства) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям истец в исковом заявлении ссылалась, что ответчика действия по возведению пристройки, а  равно как и по переоборудованию чердака производились в отсутствие проектно-разрешительной документации и привели к общему ухудшению домостроения. Приемка построенных объектов в эксплуатацию не производилась, акт о вводе в эксплуатацию объекта строительства не подписывался, в обоснование чего стороной истца было представлено исследование проводимое в рамках досудебного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, возможен ли полный снос спорной пристройки без причинения ущерба жилому дому и без создания угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в указанном жилом доме, а также без негативного влияния на конструкции соседних зданий; затрагивают ли конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и превышает ли предельные параметры разрешенного строительства произведенные изменения спорного объекта; соответствует ли спорный объекты недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; возможно ли привести указанное спорное строение в первоначальное состояние.

С целью проверки доводов стороны истца о несоответствии возводимой конструкции и переоборудования чердака требованиям строительных норм определением Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов изложенных в определении суда, которая была поручена экспертам ООО «Экспертгрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп» № 2-3669/2020 от 20.03.2021 года  квартира, расположенная по адресу: адрес, с возведенной пристройкой (этаж 1, комната № 1 «прихожая» площадью 28,5 кв.м), соответствует технической документации, соответствует Общим требованиям п. 2.3.2.1.- п. 2.3.2.2. ТСН 30-304-2000 адрес (МГСН 1.01-99). Нормы и правила проектирования планировки и застройки адрес при возведении пристройки (реконструкции веранды) кв. № 4 дома № 12 по адресу: адрес, соблюдены. Объект исследования (пристройка) соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Жома жилые одноквартирные» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки адрес. Квартира №4, расположенная по адресу: адрес возведенной пристройкой (этаж 1, комната №1 «прихожая» площадью 28,5 кв.м.) и мансардой (этаж мансардный, комнаты №7 «жилая изолированная» площадью 24,6 кв.м.) соответствует объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома) требованиям, назначение и расположение помещений соответствует требованиям СП 54,13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке части жилого дома), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); соответствует общим требованиям п.2.3.2.1.-п. 2.3.2.2. ТСН 30-304-2000 адрес (МГСН 1.01-99) Нормы и правила проектирования планировки и застройки адрес, при возведении пристройки (реконструкции веранды) кв. №4 дома №12 по адресу адрес. Санитарно-бытовым требованиям (по расположению, относительно границ соседнего земельного участка), не нарушает требования, установленные ТСН 30-304-2000 адрес (МГСН 1.01-99) Нормы и правила проектирования планировки и застройки адрес, для территории старомосковского малоэтажного периметрального морфотипа. Квартира №4, расположенная по адресу: адрес соответствует Санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), требованиям ст. 22, ст. 23 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (Санпин отменен с 01.03.2021). Общая высота дома 12 по адресу: адрес, осталась неизменна и соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Пристройка (этаж 1, комната №1 «прихожая» площадью 28,5 кв.м.) к квартире №4 по адресу: адрес, д12 соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном виде пристройка (этаж 1, комната №1 «прихожая» площадью 28,5 кв.м.) к квартире №4 по адресу: адрес не несет, законных интересов третьих лиц не нарушает. Не создает препятствия в использовании и эксплуатации общедомового имущества. Привнести без причинения вреда несущим конструкциям, дом по адресу: адрес состояние, существовавшее до возведения объектов исследования пристройки и мансарды, не представляется возможным. Пристройка имеет жесткое крепление к стенам дома по адресу: адрес и неотъемлемо связана с кв. №4. Мансарда является переоборудованным помещением над кв. №4 дома по адресу: адрес. Возведенный забор, выполненный из сетки-рабицы, доступу жителей, третьих лиц к дому № 12 по адрес адрес и общедомовому имуществу для его эксплуатации не препятствует, в том числе к окнам, расположенным на 1-м этаже квартиры №2.

Указанное заключение предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию и образование эксперта ООО «Экспертгрупп», соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертгрупп» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, при этом суд создал все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, письменные возражения представителя истца на заключение эксперта, сами по себе без наличия объективных доказательств не могут свидетельствовать о неполноте судебной экспертизе, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 20.03.2021, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ссылка стороны истца на представленную им рецензию на заключение ООО «Экспертгрупп», выполненную ООО «НИЦ «Столичный эксперт», не принимается во внимание, поскольку в данной рецензии не установлена ложность заключения, более того, рецензия на заключение эксперта по судебной экспертизе не является надлежащим доказательством как форма доказательства – экспертиза назначенной судом экспертизы, не предусмотренная процессуальным правом.

Таким образом, суд руководствуясь требования ст.ст.200,222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому оспариваемые постройки соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при этом их снос (демонтаж) приведёт к причинению ущерба жилому дому, поскольку пристройка имеет жесткое крепление к стенам дома, а также учитывая, что право собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру с учетом возведенных пристроек никем не оспорено и правоустанавливающие документы на неё недействительными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Наряду с этим, суд отмечает, что вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истца также не представлены доказательства противоправности действий ответчиков по установлению видеокамер па территории жилого дома № 12 по адресу: г, Москва, адрес.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для демонтажа жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, а также забора и видеокамер на придомовой территории, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит заслуживающим должного внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в виду следующего.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и других материалов дела видно, что истцу известно о том, что спорный объект претерпел изменения, был реконструирован, не позднее 12.07.2016, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая при этом, что оснований для восстановления пропущенного срока давности судом не установлено, а также то, что исключений из правил о применении исковой давности, установленных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в адрес письма Президиума ВАС РФ от 09.12.210 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем случае не усматривается.

Вследствие изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                         26 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1180/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1180/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.