Решение по делу № 12-10/2012 от 07.02.2012

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Г.Богданович                                                                                              12 марта 2012 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу Панченко А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Богдановичскому району К. от 22 января 2012 года, в соответствии с которым:

ПАНЧЕНКО А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 22 января 2012 года Панченко А.В. признан виновным в том, что 22 января 2012 года в 16 часов 40 мин. на 76 км автодороги Екатеринбург - Тюмень управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, что является нарушением п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Панченко А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что нарушений ПДД не допускал, поскольку следуя требованиям знака «5.15.1», двигался по своей полосе движения, а при приближении к второстепенной дороге, стал совершать обгон попутно движущихся транспортных средств. Указанный маневр не запрещен на указанном участке дороги, следовательно им не были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части. С учетом указанных обстоятельств, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Панченко А.В. не явился, но был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки по указанному им адресу. Поскольку судом предприняты исчерпывающие мере к вызову лица, привлеченного к административной ответственности, а наличие объективных причин его не явки не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Панченко А.В.

Заслушав объяснения свидетелей З. и Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вывод должностного лица о виновности Панченко А.В. в совершении правонарушения основанным на имеющихся в деле доказательствах, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Из содержания п.9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из содержания ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Судом обозревался материал о дорожно-транспортном происшествии № от 22.01.12 г.

Согласно текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Панченко А.В. признал наличие события административного правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д.2).

Из схемы места ДТП, составленной в присутствии Панченко А.В. следует, что место столкновения автомобилей расположено на встречной для них полосе движения. В направлении г.Екатеринбурга установлен дорожный знак «5.15.1», предусматривающий в указанном направлении движение по двум полосам, левая из которых предусматривает только движение налево.

Из объяснений Панченко А.В. от 22.01.2012 года следует что, совершая обгон колонны автомобилей по встречной полосе движения, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая на перекрестке стала поворачивать налево.

Из рапорта инспектора ДПС Т., следует, что при осмотре места ДТП было установлено, что водитель а/м <данные изъяты> Панченко А.В. нарушил правила расположения транспортных средств и допустил столкновение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З. и Л. подтвердили доводы, изложенные в постановлении должностного лица.

Судом также была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, снятая на видеорегистратор автомобиля, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением З. следовал в соответствии с требованиями дорожного знака «5.15.1» по крайней левой полосе движения, предназначенной только для поворота налево. В момент осуществления данного маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшим обгон колонны автомобилей по встречной полосе движения на не регулируемом перекрестке дорог.

Представленная в суд видеозапись соответствует схеме ДТП, а также пояснениям свидетелей, подтвердивших, что она была сделана именно при указанных в постановлении обстоятельствах, что позволяет суду признать ее допустимым доказательством.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, инспектор ДПС К. пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он действительно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Наказание Панченко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона. существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Богдановичскому району К. от 22 января 2012 года в отношении Панченко А. В. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                    А.В.Ефремов