Решение по делу № 2-3/2019 (2-704/2018;) ~ М-715/2018 от 17.07.2018

г. Курск                                                                                   Дело №2- 3/8-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 год                                                                                  г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего –Ореховой Н.А.

при секретаре -Кобзей О.В.

с участием истца (ответчика) Петровой С.С.

представителя истцов (ответчиков) по доверенности – Петрова С.В.

третьего лица Петровой И.В.

ответчика (истца) Мезенцева А.В.

ответчика (истца) Мезенцевой И.В.

представителя ответчика (истца) по доверенности –Гончаровой О.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Станиславовны, Петрова Василия Сергеевича к Мезенцеву Алексею Владимировичу и Мезенцевой Ирины Васильевны об устранении препятствий и взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению Мезенцева Алексея Владимировича и Мезенцевой Ирины Васильевны к Петровой Светлане Станиславовне, Петрову Василию Сергеевичу и Писаревой Елене Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Петрова С.С. и Петров В.С. обратились в суд с требованиями к Мезенцеву А.В. и Мезенцевой И.В. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Петрова С.С. является сособственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в размере 100/614 доли. Иными участниками общедолевой собственности является Писарева Е.А. (200/614 долей); Мезенцев А.В. (314/1842 долей); Мезенцева И.В. (314/1842 долей); несовершеннолетняя ФИО8 (314/1842 долей); несовершеннолетняя ФИО9 (314/1842 долей). Петров В.С. является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу <адрес>. На территории домовладения по адресу <адрес> проживает их сын Петров С.В., его супруга Петров И.В. и их сын Петров С.С. Домовладение имеет общий вход на земельный участок, с невозможностью определения отдельного прохода. Порядок пользования общим земельным участком между сособственниками не определен. Мезенцев А.В. самовольно, без какого-либо согласия собственников и проживающих в домовладении лиц, установил на участке ограждение из глухого профлиста, с закрывающейся калиткой на замок, тем самым ограничил их доступ на земельный участок, а также ограничил пользование общим чердаком. Кроме того, из-за того, что проход к домовладению Мезенцевых находится после их входа в их часть дома, Мезенцев А.В. умышленно провозит принадлежащий ему мопед мимо их ступеней, из-за чего ступени оказались разрушены. Для восстановления ступеней ими были потрачены денежные средства в суме 7 000 рублей. Кроме того, ответчиком Мезенцевым А.В. был установлен навес над его входной дверью, из-за длинны и наклона указанного навеса осадки в виде дождя и снега стекают на территорию домовладения <адрес>, тем самым подмывая цветочную клумбу. Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в виде демонтажа калитки, препятствующей проходу на земельный участок. Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с идеальными долями всех сособственников домовладения, согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2019 года схемы №3 Вариант №1. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 4900 рублей, расходы на государственную пошлину, убытки в сумме 7000 рублей, расходы на печать фотографий в сумме 432 рубля в пользу истца Петровой С.С. Обязать ответчиков Мезенцева А.В. и Мезенцеву И.В. уменьшить по длине навес, расположенный над входом в их домовладение обеспечив отвод для талых и дождевых вод на территорию домовладения по адресу <адрес>, взыскать с Мезенцева А.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей в пользу истца Петрова В.С.

В судебном заседании истец Петрова С.С., ее представитель (третье лицо) Петров С.В., третье лицо Петрова И.В. поддержали уточенные исковые требования в части, указав, что требование относительно уменьшения по длине навеса, расположенного над входом в домовладение Мезенцевых и оборудования его отводом для стока талых и дождевых вод с выводом на территорию домовладения по адресу <адрес> они в настоящий момент не поддерживают, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный навес ответчиками укорочен и оборудован желобом.

Ответчик Мезенцев А.В., Мезенцева И.В., их представитель по доверенности Гончарова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указали, что вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с идеальными долями всех сособственников домовладения, согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2019 года схемы №3 Вариант №1 их не устраивает, поскольку экспертом представлен вышеуказанный вариант, с учетом существования на территории домовладения сарая, который принадлежит им. Поскольку они считают возможным снести указанное строение, указали, что просят назначить по гражданскому делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Каковы варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 614 кв.м., находящегося по адресу <адрес> в соответствии с идеальными долями всех собственников, без учета наличия подсобного помещения-КН, принадлежащего Мезенцевым?». Свои ранее заявленные встречные требования об определении порядка пользования земельным участком поддержали, с учетом возможности проведения дополнительной экспертизы. Требования о взыскании государственной пошлины и убытков в сумме 7000 рублей не признали, кроме того, указали, что ими на проведение экспертизы была потрачена более значительная сумма денежных средств, чем Петровыми, а именно 31 800 рублей, Петровы оплатили 6 360 рублей, полагали возможным разделить указанные расходы на проведение экспертизы между сторонами в равном размере.

Петрова С.С., Петрова И.В. и Петрова С.В. касательно встречных исковых требований, а также назначения по делу дополнительной экспертизы, возражали, указав, что ранее вопрос о сносе сарая не поднимался стороной Мезенцевых, их действия направлены на затягивание судебного заседания, а также при назначении дополнительной экспертизы придётся оплачивать новые расходы. Просили о рассмотрении дела по существу. Возражали против распределения в равных долях судебных расходов понесенных сторонами в связи с проведением экспертизы, пояснив, что каждая сторона оплачивала исключительно те вопросы, которые ставила на разрешение эксперта, свою часть экспертизы они оплатили.

Истец (ответчик) Петрова В.С., привлеченный в качестве третьего лица Петров С.С., ответчик Писарева Е.А. в судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения не явились.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и заключение, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Петрова С.С. является сособственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в размере 100/614 доли. Иными участниками общедолевой собственности является Писарева Е.А. (200/614 долей); Мезенцев А.В. (314/1842 долей); Мезенцева И.В. (314/1842 долей); несовершеннолетняя ФИО8 (314/1842 долей); несовершеннолетняя ФИО9 (314/1842 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории домовладения по адресу <адрес> проживает сын собственника Петровой С.С. - Петров С.В. и его семья супруга Петрова И.В. и их сын Петров С.С.

Домовладение <адрес> имеет общий вход на земельный участок, с невозможностью определения отдельного прохода для собственников Мезенцевых и Петровой С.С.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2019 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, а именно у Петровой С.С. 100/614 доли, у Писаревой Е.А.-200/614 доли, у Мезенцева А.В. -34/1842 доли, у Мезенцевой И.В. -314/1842 доли у ФИО8 – 314/3684 доли, у ФИО9 – 314/3684 доли.

Согласно схемы №3 приложения №2 к заключению эксперта прядок пользования земельным участком определён следующим образом: в пользование Петровой С.С. выделяется участок под кв. №2 (участок №2) площадью 64 кв.м., а также участок №3 площадью 30 кв.м., в пользование семьи Мезенцевых выделяется участок, расположенный под кв.№1, а также участки №6,№7,№8,№9 общей площадью 290 кв.м., Писаревой Е.А. выделяется в пользование участок №4 общей площадью 200 кв.м., также сособственникам Петровой С.С. и Мезенцевым выделятся в общее пользование часть земельного участка №1 общей площадью 30 кв.м. для осуществления прохода к выделенным в их пользование земельным участкам.

При этом экспертом установлено, что обустройство входа на чердак общего пользования домовладения <адрес>, возможно со стороны жилых и нежилых помещений принадлежащих Петровой С.С., как снаружи, так и изнутри.

Установлено, что для прохода кв. №1 (Мезенцевы) необходима ширина не менее 1 метра, а между крыльцом квартиры №2 и металлическим гаражом домовладения <адрес> в самом узком месте ширина составляет 0,66 см, что не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, при этом экспертом рекомендуется перенести вход в кв. №2 на старое место, для обеспечения прохода не менее 75 см.

По мнению суда, данный порядок пользования, указанный экспертом в соответствии со схемой №3 приложения №2 экспертизы № от 28.03.2019 года, является оптимальным для всех собственников указанного домовладения, поскольку обеспечивает общий проход к частям земельного участка, выделяемым в пользование сторонам, а также дает им возможность максимально изолировать части используемых ими домовладений и земельных участков друг от друга, путем установки ограждений.

Кроме того, суд учитывает, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту в соответствии со схемой №3 приложения №2 экспертизы № от 28.03.2019 года затраты на оборудование входа на чердак общего пользования домовладения <адрес>, а также на перенос входа в кв. №2 на старое место, для обеспечения прохода не менее 75 см. дополнительные затраты ложатся на собственника Петрову С.С., произвести которые она согласна.

При этом доводы Мезенцева А.В., Мезенцевой И.В. и их представителя Гончаровой О.И. о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в связи с возможностью определить порядок пользования земельным участком без учета наличия на территории, принадлежащего им хозяйственного строения, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, проведена с обследованием земельного участка и дома в присутствии истцов и ответчиков, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

Кроме того, эксперт полно и всесторонне ответил на все вопросы, поставленные перед ним определением суда, предложил все возможные варианты определения порядка пользования указанным земельным участком, с учетом идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности, а также с учетом строений находящихся на земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы о необходимости назначения дополнительной экспертизы основаны на предположениях, следовательно оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Исковые требования Петровой С.С. о взыскании убытков с ответчиков Мезенцева А.В. и Мезенцевой И.В. в сумме 7000 рублей за разрушенные ступени, являющееся входом в кв. №2 домовладения <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб в указанной сумме, а также причинно-следственная связь между провозом Мезенцевым А.В. мопедам и разрушением указанных ступеней, стороной доказана не была.

Кроме того, согласно заключению эксперта (схема №3 приложение №2 экспертиза № от 28.03.2019 года), для обеспечения общего прохода шириной не менее 75 см. необходимо произвести перенос входа в кв. №2 домовладения <адрес> на старое место, что само по себе предполагает снос указанных ступеней.

Требования сторон о взыскании судебных расходов и перераспределении расходов за производство экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе характер спора, а также принятое судебное решение по исковому заявлению и встречному исковому заявлению затрагивает права и интересы всех сторон участвующих в деле, таким образом, однозначный вывод о том, в чью пользу состоялось судебное решение и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу оставить все понесенные по делу судебные расходы за каждой из сторон спора.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Петровой Светланы Станиславовны, Петрова Василия Сергеевича к Мезенцеву Алексею Владимировичу и Мезенцевой Ирине Васильевне об устранении препятствий, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, а также встречные уточненные исковые требования Мезенцева Алексея Владимировича, Мезенцевой Ирины Васильевны к Петровой Светлане Станиславовне, Петрову Василию Сергеевичу и Писаревой Елене Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части:

Обязать ответчика Мезенцева А.В. и Мезенцеву И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа калитки, препятствующей проходу на земельный участок.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> на основании заключения эксперта ФБУ «Курской лаборатории судебной экспертизы» № от 28.03.2019 года согласно варианту №1 схемы №3, указанного заключения.

В остальной части требований заявленных сторонами истца и ответчика – отказать.

Судебные расходы понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, оставить за каждой из сторон.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

    Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней стороны могут получить 06.05.2019 года.

Судья:                                                                       Н.А. Орехова