Решение по делу № 2-3856/2016 ~ М-2744/2016 от 29.03.2016

Дело №2-3856/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2016 г.                                                                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулина Р.В.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием истца А.М.У, представителя истца И.Р.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуА.М.УкА.И.Во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Уобратился в суд с иском кА.И.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств:автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.В, принадлежащего на праве собственности А.З.Н, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.М.У, под управлением А.Р.М Вследствие чего автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из административных материалов по данному ДТП следует, что виновным в нем признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - А.И.ВВ результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису серия № в ООО "<данные изъяты>"

Полис страхования гражданской ответственности у виновника ДТПА.И.Вотсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организациюООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению№ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил - <данные изъяты> руб.

Желая урегулировать спор в досудебном порядкеответчику было направлено досудебное письмо, для решения вопроса о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства и затрат на составление экспертного заключения

Ответа на данное письмо от Ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>руб.; <данные изъяты> руб. – расходы по составлению экспертного заключения; <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей и по отправке досудебного письма <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец А.М.У исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца И.Р.А исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик А.И.В в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, однако от получения телеграммы отказался, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако ответчик целенаправленно уклонился от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.В, принадлежащего на праве собственности А.З.Н, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.М.У, под управлением А.Р.М Вследствие чего автомобиль Истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из административных материалов по данному ДТП следует, что виновным в нем признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.И.В

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису серия № в ООО "<данные изъяты>"

Полис страхования гражданской ответственности у виновника ДТПА.И.Вотсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организациюООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению№ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены реальный ущерб, причиненный истцу, описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.И.В в пользу истца сумму восстановительного ремонта в <данные изъяты>.

Желая урегулировать спор в досудебном порядкеответчику было направлено досудебное письмо, для решения вопроса о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства и затрат на составление экспертного заключения. Также Ответчик был приглашен телеграммой на проведение осмотра повреждений транспортного средства истца, на который ответчик не явился. Категорическим нежеланием контактировать и урегулировать спор в досудебном порядке истцу был причинен моральный вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправке досудебного письма <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияА.М.У кА.И.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать сА.И.В в пользуА.М.У стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>руб.; расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. почтовые расходы по отправке досудебного письма <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья       Р.В. Абдулин