Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2021 (12-286/2020;) от 27.11.2020

Дело № 12-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новобурейский «11» января 2020 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство защитника ФИО1, по доверенности – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №/Ц вынесенного государственным инспектором ФИО2 С.А. от 21 сентября 2018 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурейского районного суда поступила жалоба защитника ИП ФИО5- ФИО3 на постановление №/Ц вынесенного государственным инспектором ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

При подготовке к рассмотрению указанной жалобы установлено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

К числу таких обстоятельств в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО2 С.А., в отношении ИП ФИО1, вынесено постановление по делу №/Ц о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ получена ИП ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ защитник ИП ФИО1 – ФИО3 подал в ФИО2 жалобу на постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Решением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, штраф снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, защитник ИП ФИО1 – ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Не согласившись с постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и с решением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ИП ФИО1 – ФИО3 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ направил в Бурейский районный суд <адрес> жалобу (исковое заявление) на постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник ИП ФИО1 – ФИО3 просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ИП ФИО1 – ФИО3 отказано в восстановлении срока указанного постановления по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Не согласившись с данным определением, защитник ИП ФИО6 – ФИО3 обратился в жалобой в Амурский областной суд, в котором просил отменить определение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку им пропущен срок для обжалованная определения от ДД.ММ.ГГГГ и при этом к жалобе не приложено ходатайство о его восстановлении.

В дальнейшем защитником ФИО3 определение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административному правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ИП ФИО5- ФИО3 вновь обратился в адрес Бурейского районного суда с жалобой на постановление №/Ц вынесенного государственным инспектором ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что указанные выше ходатайство и жалоба не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ Бурейским районным судом и подлежат возврату заявителю без принятия к рассмотрению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследованными материалами дела подтверждено, что судьей Бурейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено по существу, дело проверено в полном объеме, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в восстановлении срока. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебного рассмотрения, то лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утрачена возможность оспаривать постановление №/Ц вынесенное государственным инспектором ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ (то есть в порядке, установленном для оспаривания не вступивших в законную силу постановлений), в этой связи, ходатайство защитника ИП ФИО1 – ФИО3 и жалоба постановления №/Ц вынесенного государственным инспектором ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит возврату заявителю, без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что указанные выше ходатайство и жалоба не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ Бурейским районным судом и подлежат возврату заявителю без принятия к рассмотрению.

Вместе с тем, возврат указанной жалобы не лишает защитника ФИО3 и самого ФИО1 возможности обжалования вынесенных по делу судебных актов в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №/░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.