Решение по делу № 02-5647/2019 от 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5647/2019 по иску Дробот Елены Владимировны к ООО «Вектор Бетон», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дробот Е.В. обратилась с иском к ООО «Вектор Бетон», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

Истец является собственником автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. Р 084 ХО 77.

23.01.2019 года по адресу: г. Москва, Рязанский прт, д.22, к.2 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Бетоносмеситель 58147, г.р.з. В 760 ХУ 777, под управлением Нуридинова М.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор Бетон».

Вину свою в ДТП Нуридинов М.Ф. признал в полном объеме.

ДПТ оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновником предъявлен страховой полис ООО СК «Диамант».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В выплате было отказано по причине того, что ответственность виновника не была застрахована, полис с серией и номером, предъявленный Нуридиновым М.Ф. числится утраченным в страховой компании.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Чернову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 121 884 руб. с учетом износа.

В досудебном порядке спор не возмещен.

Истец обратилась с настоящим иском и просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Вектор Бетон» сумму ущерба в размере 21 884 руб., госпошлину 856 руб. 52 коп., услуги представителя 7 194 руб. 24 коп., расходы на экспертизу 899 руб. 28 коп., расходы на оформление доверенности 341 руб. 72 коп.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 805 руб. 75 коп., расходы на экспертизу 4 100 руб. 71 коп., расходы на доверенность 1 558 руб. 27 коп., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца по доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом. Ранее со стороны ООО «Вектор Бетон» представлены возражения на иск, в которых содержится просьба отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ответственность виновника застрахована. Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении требований по причине того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Истец является собственником автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. Р 084 ХО 77.

23.01.2019 года по адресу: г. Москва, Рязанский прт, д.22, к.2 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Бетоносмеситель 58147, г.р.з. В 760 ХУ 777, под управлением Нуридинова М.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор Бетон».

Вину свою в ДТП Нуридинов М.Ф. признал в полном объеме.

ДПТ оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновником предъявлен страховой полис ООО СК «Диамант».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В выплате было отказано по причине того, что ответственность виновника не была застрахована, полис с серией и номером, предъявленный Нуридиновым М.Ф. числится утраченным в страховой компании.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Чернову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 121 884 руб. с учетом износа.

В досудебном порядке спор не возмещен.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался размер ущерба, не оспаривалась виновность водителя Нуридинова М.Ф. в ДТП, а также то обстоятельство, что Нуридинов М.Ф. работал в ООО «Вектор Бетон» на момент ДТП. При этом со стороны ответчика ООО «Вектор Бетон» не представлено документов, подтверждающих, что ответственность была застрахована. Была предоставлена суду копия страхового полиса серия МММ № 5009004298, однако, согласно распечатке с сайта РСА статус данного полиса является утраченным. Те же обстоятельства были сообщены истцу в ответе на обращение в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате потому, что ответственность виновника не застрахована. Со стороны ООО «Вектор-Бетон» не предоставлен квитанция на оплату страховой премии по полису, то есть не доказано, что договор страхования был надлежащим образом заключен и вступил в законную силу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответственность Нуридинова М.Ф. не была застрахована на момент ДТП и причиненный им ущерб обязан возместить ООО «Вектор Бетон».

Поскольку ответственность не застрахована в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Россгосстрах» суд отказывает в полном объеме.

Размер ущерба истца составляет 121 884 руб. с учетом износа, подтвержденный оценкой ИП Чернова В.В.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их рамки.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, заявленные к ответчику ООО «Вектор Бетон». Суд взыскивает с ООО «Вектор Бетон» в пользу истца 21 884 руб. (как просила истец в уточненном иске в сиу ст. 196 ГПК РФ).

Также суд взыскивает расходы на оценку в размере 899 руб. 28 коп. (как просила истец) и госпошлину в размере 856 руб. 52 коп., указанные расходы подтверждены истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., учитывая объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, определенная сумма соответствует установленному законом критерию разумности.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вектор Бетон» в пользу Дробот Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 21 884 руб., расходы на оценку 899 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя 7 000 руб., госпошлину 856 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: