Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2016 ~ М-2184/2016 от 10.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491141 рубль 26 копеек, неустойку в размере 687531 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 61200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен Предварительный договор № о заключении в будущем Договора участия в долевом строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» внесены денежные средства за квартиру в сумме 2270080 рублей.Согласно условиям Предварительного договора, основной Договор должен быть заключен не позднее, чем через два календарных месяца после получения Застройщиком разрешения на строительство объекта. Однако, в установленные договором сроки, основной Договор не был заключен.В связи с чем, истец полагает неправомерным пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными по предварительному договору до момента заключения основного Договора. По условиям Договора долевого участия в строительстве,ответчик (Застройщик) обязан завершить строительство объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права, а также причинены нравственные и физические страдания.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, против удовлетворения исковых требований возражают, просили в случае удовлетворения и исковых требований применить статью 333 ГК РФ (л.д.46-47).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен Предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор участия в долевом строительстве в следующем порядке:

1.1. Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через два календарных месяца после получения Застройщиком разрешения на строительство объекта по строительному адресу: <адрес> (л.д.8-14).

В соответствии с п.2. 1 Договора, предметом основного договора является привлечение Застройщиком денежных средств гражданина к финансированию строительства жилого дома переменой этажности 6-7 этажей с инженерными сетями и сооружениями расположенного по адресу: <адрес>. Гражданин финансирует строительство объекта в части жилого помещения - однокомнатной <адрес>, находящейся на 6-м этаже в строящемся жилом доме.

В соответствии с п.2.4.1 Предварительного договора Застройщик обязан завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.2 Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязана обеспечить финансирование строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена денежная сумма по договору в размере 2270080 рублей,что подтверждается квитанциями (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ПДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.2.1 Договора, предметом Договора является привлечение Застройщиком денежных средств гражданина к финансированию строительства жилого дома переменой этажности 8-9 этажей с инженерными сетями и сооружениями расположенного по адресу: <адрес>. Гражданин финансирует строительство объекта в части жилого помещения - однокомнатной <адрес>, находящейся на 6-м этаже в строящемся жилом доме, ориентировочной площадью с учетом лоджии 35,47 кв.м (л.д.16-27).

Согласно пункту 3.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик передает Квартиру по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, с оборудованием и коммуникациями, согласно Приложению № к настоящему Договору(л.д.17).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» обязательства не исполнили, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В соответствии со статьей 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно статье 307 ГК РФ, «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за плоьзование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491141рубль37копеек.

    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-96 дней 2270080 (сумма долга) *8/100 (ставка рефинансирования)/360 (количество дней в году)*96 (количество дней просрочки) =48428 рублей 37 копеек.

      За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-851 день.

2270080 (сумма долга)*8,25/100 (ставка рефинансирования)/360 (количество дней в году)*851 (количество дней просрочки)=442712 рублей 89 копеек.

      Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 48428,37+442712,89=491141 рубль 26 копеек (л.д.3).

       Данный расчет суд не соответствует условиям предварительного договора.

       Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 статьи 429 ГК РФ,предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

      Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется отего заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом,исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,предметом предварительного договора являются обязательства сторон по поводу заключения договора в будущем, а не обязательство в отношении предмета основного договора. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен, при этом ни одна из сторон не потребовала его заключения, отношения по предварительному договору между сторонами прекратились.

В соответствии с условиями предварительного договора, основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее двух календарных месяцев с даты получения разрешения на строительство(п.1.1Договора).Разрешение на строительство объекта выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, не проявив волю на заключение основного договора в сроки, установленные договором, имела право обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по предварительному договору денежных средств с момента прекращения предварительного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, что истец с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, к ответчику не обращалась.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено лишь в случае неправомерного их (денежных средств) удержания, а судом установлено, что истец не востребовала у ответчика принадлежащие ей денежные средства, оплаченные по предварительному договору, принимая во внимание основополагающие принципы свободы осуществления гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, впоследствии были зачтены ответчиком в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве,не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу правового регулирования спорных правоотношений. Порядок и способ исполнения обязательств по договору является исключительной компетентностью договаривающихся сторон в силу принципа свободы осуществления гражданских прав.

Требования о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве не заявлялись, однако и в этом случае применялись бы меры материальной ответственности, предусмотренные условиями договора.

      Истец просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687531 рубль 56 копеек.

       В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Доказательств надлежащего уведомления истцов об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 687531 рубль 56 копеек.

Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%.

Таким образом расчет суммы неустойки произведен по следующей формуле:2270080 рублей (цена договора)*11/100 (ставка рефинансирования)*1/150 (размер неустойки предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ)*413 (количество дней просрочки )=687531 рубль 56 копеек (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, исходя из принципа разумности и справедливости до 300000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «ПДСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец также просил, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «ПДСК» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу прямого указания в законе в размере 1200 рублей поскольку являлись объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту.

Истец просила также взыскать в ее пользу оплату расходов на представителя в размере 60000 рублей.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36,37,38).

    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым, не требующим дополнительного изучения законодательства и получения дополнительных доказательств находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ЗАО «ПДСК» в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму расходов на юридические услуги необоснованно завышенной.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 160000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств,опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, штраф в размере 160000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки в размере свыше 300000 рублей; компенсации морального вреда в размере свыше 20000 рублей; судебных расходов в размере свыше 16200 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                                                        Е.В. Невская

2-2855/16

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

         Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, штраф в размере 160000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки в размере свыше 300000 рублей; компенсации морального вреда в размере свыше 20000 рублей; судебных расходов в размере свыше 16200 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                         Е.В. Невская