Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0133/2021 от 27.07.2020

Судья: фио

Дело № 33-24880/дата

(номер гр. дела в суде первой инстанции 2-133/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Сыроватского Павла Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-133/дата удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Анатолия Васильевича в пользу Сыроватского Павла Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг по переводу заключения специалиста в размере 109 425 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 37 360 руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-133/дата по иску Дьякова Анатолия Васильевича к Сыроватскому Павлу Анатольевичу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

дата ответчик Сыроватский П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг по переводу заключения специалиста с английского на русский язык в размере 109 425 руб., расходов за нотариально освидетельствованный протокол осмотра письменных доказательств от дата в размере 34 800 руб., за услуги правового и технического характера в размере сумма, за свидетельствование подлинности подписи переводчика в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., указывая, что между ним (Сыроватским П.А.) и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20200824/КЕЕ/1 от дата, в связи с чем он понес расходы в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции, а также 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями от дата, от дата. Также им был заключен договор на оказание услуг по составлению заключения специалиста от дата, в связи с чем он понес расходы в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата года.15.09.2020 года им был заключен договор на возмездное оказание услуг по переводу документов, согласно акту о результатах оказания услуг переводчика он понес расходы в размере 109 425 руб., что подтверждается приходно-кассовым чеком от дата. Кроме того, им были понесены расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств от дата в размере 34 800 руб., за услуги правового и технического характера в размере сумма, за свидетельствование подлинности подписи переводчика в размере 400 руб., что подтверждается чеками от дата.

В судебное заседание заявитель Сыроватский П.А. явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против возражения.

Суд рассмотрел заявление в отсутствии сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-133/дата по иску Дьякова Анатолия Васильевича к Сыроватскому Павлу Анатольевичу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между Сыроватским П.А. и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20200824/КЕЕ/1 от года.

По указанному соглашению Сыроватским П.А. оплачено 50 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждалось письменными материалами дела: чеками (т. 8 , л.д. 10, 12).

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца Сыроватского П.А. адвокат фио, объем оказанных по соглашению услуг, пришел к выводу о взыскании с фио судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Также Сыроватским П.А. также был заключен договор на оказание услуг по составлению заключения специалиста от дата (т. 8, л.д. 20-23), в связи с чем Сыроватский П.А. понес расходы в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (Т. 8 л.д. 11).

дата Сыроватским П.А. был заключен договор на возмездное оказание услуг по переводу документов, согласно акту о результатах оказания услуг переводчика Сыроватский П.А. понес расходы в размере 109 425 руб. (т.8, л.д. 13-16), что подтверждается приходно-кассовым чеком от дата (т. 8, л.д. 6).

Кроме того, Сыроватским П.А. были понесены расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств от дата в размере 34 800 руб., за услуги правового и технического характера в размере сумма, за свидетельствование подлинности подписи переводчика в размере 400 руб., что подтверждается чеками от дата (Т. 8 л.д. 3-5, 7).

Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с фио в пользу Сыроватского П.А.

Оснований для снижений расходов суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка представителя фио, которая является также доводам частной жалобы, на то, что к существу рассматриваемого спора относятся лишь письма на 35 листах из дата листов, в связи с чем размер расходов должен быть снижен, поскольку услуги оказаны в отношении полной переписки сторон с целью надлежащей оценки судом данного доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

В своей частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от дата в размере 75 000 руб., поскольку расходы относятся к существу спора только в части заверения 31 листа из предоставленных дата листов, т.е. в сумме не более 3 000 руб.; расходы по оплате перевода по составлению протокола осмотра доказательств в размере 34 800 руб. и услуги перевода 11 листов; расходы на оплату услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 34 800 руб. и услуги правового характера в размере сумма, которые дублируют услуги специалиста по составлению заключения от 09.2020 года.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные доказательства были необходимы ответчику для обоснования своих возражений относительно заявленных истцом требований, были оценены судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, частую жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: