Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46503/2022 от 11.11.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-46503

24 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4476/22 по апелляционной жалобе Самсоновой Н.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Н.И. к Самсоновой А.А., Самсонову М.А. в лице законных представителей Самсонова А.А., Самсоновой М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Самсоновой А.А., Самсонову М.А. в лице законных представителей Самсонова А.А., Самсоновой М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в спорной квартире, помимо истца, зарегистрированы также по месту жительства внуки истца ответчики Самсонова А.А., паспортные данные, Самсонов М.А., паспортные данные, которые в квартиру никогда не вселялись, в квартире не проживали, отец несовершеннолетних снялся с регистрационного учета по спорному адресу, мать ответчика в квартире зарегистрированной не значится. Принимая во внимание, что регистрация несовершеннолетних носила формальный характер, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики и их законные представители, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Самсонова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самсонову М.О., являющуюся законным представителем Самсоновой А.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, где согласно выписке из домовой книги зарегистрированы истец Самсонова Н.И., а также несовершеннолетние Самсонова А.А., паспортные данные, Самсонов М.А., паспортные данные, которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства своего отца Самсонова А.А.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года отец несовершеннолетних детей Самсонов А.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Положениями ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, в квартиру со своими родителями не вселялись, их регистрация в квартире носит формальный характер, отец детей Самсонов А.А. не имел права производить регистрацию фио в спорной квартире, поскольку на тот момент сам не проживал фактически в квартире и утратил право пользования ею, хотя и оставался зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, у законных представителей ответчиков имеется в пользовании иное жилое помещение.

Разрешая требования истца Самсоновой Н.И. о признании ответчиков утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилья, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, проанализировал вышеуказанные положения ЖК РФ, применяя положения ст., ст. 20 ГК РФ, ст., ст. 55, 65 СК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права исходил из того, что приведенные нормы права защищают несовершеннолетних детей, которые вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции указал, что фактическое проживание детей в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом, при этом, регистрация по месту жительства в МО адрес носит временный характер.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно распорядиться принадлежащими им правами, в том числе, правом на жилище, а потому их не проживание в спорной квартире не может расцениваться судом как добровольный выезд из спорной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции оснований к удовлетворению иска суд не установил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Самсоновой Н.И., а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил доказательства, не обоснованы, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Тот факт, что отец несовершеннолетних детей в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирован, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент приобретения Самсоновой А.А., паспортные данные, Самсоновым М.А., паспортные данные, права на занятие спорной жилой площади, отец несовершеннолетних детей сохранял право пользования спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: