Решение по делу № 2-394/2014 ~ M-304/2014 от 03.03.2014

2-394/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2014 года                                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбулатовой Елены Ивановны, Мамаджановой Маргариты Кучкаровны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Семенова Егора Андреевича и Живиловой Алексы Сергеевны к Открытому акционерному обществу <адрес> хлебокомбинат», Министерству земельных и имущественных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Байбулатова Е.И., Мамаджанова М.К., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Семенова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, Живилову А.С., 2012 ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <адрес> хлебокомбинат» о признании права собственности в порядке приватизации и просили суд прекратить право и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО <адрес> хлебокомбинат» на комнаты по адресам: <адрес>; <адрес>

       Признать за ними Байбулатовой Еленой Ивановной, Мамаджановой Маргаритой Кучкаровной, Семеновым Егором Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ, Живиловой Алексой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по <данные изъяты> доли каждому, в праве общей долевой собственности на комнаты по адресу: <адрес>

      В ходе рассмотрения дела Байбулатова Е.И., Мамаджанова М.К., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей уточнили свои исковые требования. В обосновании указали, что Байбулатова Е.И. трудоустроилась на ОАО «БХК» ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же им: <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Мамаджановой Маргарите, <данные изъяты> предоставили по договору комнату <адрес>. В ней они прожили ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО выехала.

По заявлению на расширение им ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес>, с раздельным санузлом (душ и туалет) на <данные изъяты> этаже. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была предоставлена комната <адрес>

Она работала и работает на хлебокомбинате ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более <данные изъяты>. Договор социального найма с их семьей и с ней лично никогда не подписывался.

Постоянную прописку в квартире <адрес> ее семье в составе <данные изъяты> человек разрешили после расширения в ДД.ММ.ГГГГ

Оплата занимаемого жилья производиться ею своевременно путем перечисления из заработной платы, кроме холодного водоснабжения и водоотведения, которое оплачивается своевременно в МУП <данные изъяты>

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ни она, ни ее дочь и внуки не использовали.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Здание общежития принадлежит ОАО <адрес> хлебокомбинат» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу прямого указания закона сделка по внесению общежития в план приватизации и уставный капитал общества является незаконной по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также Указа Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятии в акционерные общества», указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, при приватизации был нарушен прямой запрет на включение общежития в план приватизации и уставный капитал общества.

При указанных обстоятельствах общежитие не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов РФ, и оно может быть передано в муниципальную собственность независимо от волеизъявления органа местного самоуправления в силу прямого указания закона.

Таким образом, сделка в части включения общежитий в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия(ст.166, 167 ГК РФ).

В связи с чем, просят суд признать приватизацию государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал здания общежития по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес> недействительной.

Прекратить право и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО <адрес> хлебокомбинат на комнаты по адресам: <адрес>

Признать за Байбулатовой Еленой Ивановной, Мамаджановой Маргаритой Кучкаровной, Семеновым Егором Андреевичем, <адрес>, Живиловой Алексой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ право собственности по <данные изъяты> доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>

Истцы Байбулатова Е.И., Мамаджанова М.К., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей и их представитель Федотов О.В., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества <адрес> хлебокомбинат» Тимиргалеева Г.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. В своих письменных возражениям указала, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года N 1541-16 «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде».

Здание по адресу: <адрес> не является государственным и муниципальным жилищным фондом, указанное здание принадлежит ОАО <адрес> хлебокомбинат» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация имущества осуществлена в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 года N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Здание общежития не признано за государством или муниципальным образованием.

Приватизация государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, а именно, в состав имущества ОАО «БХК» было включено здание общежития как основное средство и вложение, согласно п.п. «а» пункта 2.1. ст. 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом президента РФ от 29.01.1992 года № 66.

В пункте 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721) не содержалось запрета на включение здания общежития предприятия в уставный капитал.

Ссылки истцов на ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считают неприменимыми, т.к. здание общежития на основании распоряжения Госкомитета <адрес> по управлению гос.собственнгостью № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Администрации <адрес> № 310 от 12.07.1994 года было передано в собственность ОАО «БХК», в ведение органов местного самоуправления здание общежития не передавалось и не должно было передаваться.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, право собственности ОАО <адрес> хлебокомбинат» на объекты, включенные в план приватизации, считается ранее возникшим, признается юридически действительным и не требует обязательной государственной регистрации права. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года), действовавшего на момент вселения истцов в общежитие, основанием для заключения договора социального найма являлось признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Семья Байбулатовой Е.И. таковыми не признавались, жилое помещение было предоставлено на основании возникновения трудовых отношений по договору коммерческого найма жилого помещения за плату во временное владение и пользование.

Истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ОАО «БХК» приобрело право собственности не обремененное правами истцов как нанимателей жилого помещения, истцы вселились в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности ОАО <адрес> хлебокомбинат».

Жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требования закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и ОАО договорные отношения, которые регулируются гражданский законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношения не применяется.

Представитель соответчика Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Министерство земельных и имущественных отношений <адрес> знало о рассмотрении дела по иску к ним, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика беспричинно не явился, ходатайств о переносе слушания дела в суд не представила ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке        ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> на судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли -продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1., ст. 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 года по <адрес> хлебокомбинату в состав приватизируемого имущества ОАО <адрес> хлебокомбинат» было включено здание общежития на <данные изъяты> мест как основное средство и вложение(л.д.61 оборот).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом <адрес> по управлению государственной собственностью утвержден План приватизации <адрес> хлебокомбината», согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: <адрес> ОАО <адрес> хлебокомбинат» был зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО <адрес> хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана приватизации <адрес> хлебокомбината" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Судом так же установлено, что договор социального найма между истцами и собственником объекта недвижимого имущества на спорное имущество не заключался.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> хлебокомбинат» является собственником квартир <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании Плана приватизации <адрес> хлебокомбината» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Байбулатова Е.И. устроилась на работу на ОАО «БХК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно справкам ОАО <адрес> хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Байбулатова Е.И. зарегистрирована и проживает ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире <адрес>, так же в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены её семьи: <данные изъяты> Мамаджанова М.К. и несовершеннолетние <данные изъяты> Семенов Е.А. и Живилова А.С. (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно Байбулатовой Е.И. была предоставлена комната <адрес> что так же не оспаривалось сторонами, однако в указанной комнате никто не зарегистрирован.

Оплата занимаемого жилья истцами производиться своевременно путем перечисления из заработной платы на счет ответчика, что не отрицала и представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они на основании договора социального найма вселились и занимают жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Поскольку вселение истцов в жилые помещения по адресу: <адрес> имело место в период ДД.ММ.ГГГГ(комната <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ(комната <адрес> когда общежитие по адресу <адрес> не находилось в государственной либо муниципальной собственности, вопрос о предоставлении истцам жилого помещения решался акционерным обществом.

Исходя из того, что вопрос о вселении Байбулатовой Е.И. и членов её семьи в спорные жилые помещения был разрешен собственником здания общежития, указанное обстоятельство исключает возможность заключения договора социального найма квартир. Проживание Байбулатовой Е.И. и членов её семьи в спорных жилых помещения обусловлено договорными отношениями с ОАО <адрес> хлебокомбинат», что является препятствием для возникновения права на приватизацию жилых помещений <адрес> и <адрес> в доме <адрес>

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов в части признания права долевой собственности на квартиры <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Суд отвергает доводы истцов о том, что приватизация общежития (т.е. включение его в уставной капитал) была осуществлена в нарушение действующего законодательства, согласно которому при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, в связи с чем, сделка в части передачи общежития в собственность ОАО <адрес> хлебокомбинат» является недействительной в силу её ничтожности, по причине того, что поскольку Байбулатова Е.И. и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение уже находящееся в частной собственности, о чем им было известно.

Таким образом, не имеется оснований считать, что в период их проживания в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме их прав исходя из принципа правовой определенности. С момента вселения объем прав Байбулатовой Е.И. и членов её семьи остался неизменным.

Каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании приватизации государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал здания общежития по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес> недействительной следует оставить без удовлетворения и как следствие, следует оставить без удовлетворения требования о прекращении права и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО <адрес> хлебокомбинат» на комнаты по адресам: <адрес> т.к. данное требование неразрывно связано с требованием о признании частично недействительным приватизации общежития по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбулатовой Елены Ивановны, Мамаджановой Маргариты Кучкаровны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Семенова Егора Андреевича и Живиловой Алексы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

        Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 г.

Председательствующий судья: подпись                              Мосунов О.Л.