Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6847/2016 ~ М-6175/2016 от 12.07.2016

Дело № 2- 6847\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор №, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ПКФ «Слово» автомобиль марки УАЗ-390995-О4, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом путем программы «Утилизации» на сумму <данные изъяты> руб., аванс в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, автомобиль имеет гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с момента передачи или 100000 км пробега. В период гарантии на автомобиль и его эксплуатации в течение одного месяца истцом был выявлен ряд повторяющихся неисправностей, а именно: на 900 км пробега услышал шум в КПП и сцеплении. При сдаче автомобиля для выявления неисправностей продавец указал, что данное повреждение не является гарантийным, и истцу необходимо оплатить сумму <данные изъяты> руб. Забрав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после первой неисправности, через десять дней ДД.ММ.ГГГГ при 1657 км пробега у автомобиля появился точно такой же звук - шум в КПП и сцеплении, но продавец указал, что это поврежден опорный подшипник первичного вала коробки, однако, при первом обращении данная неисправность выявлена не была. Таким образом, автомобиль имеет заводской брак, который не позволяет им пользоваться в полном объеме. Учитывая, что автомобиль находился у истца в эксплуатации всего 30 дней, в пределах гарантийного срока автомобиль дважды находился на ремонте, продавец отказался устранять первый раз недостаток по гарантии, автомобиль находился в ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

На основании определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая- трассологическая экспертиза.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного отказа в от исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержали.

Представители ответчика Чумаков С.Г., Хохлов В.А., действующие не основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали возражения на иск.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, опросив экспертов ФИО9, ФИО8, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор №, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ПКФ «Слово» автомобиль марки УАЗ-390995-О4, VIN №. Стоимость автомобиля, с учетом акций «УАЗ кредит» в размере <данные изъяты> руб. и программы «Утилизация» в размере <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб., из которых авансовый платеж уплачен истцом в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, автомобиль имеет гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с момента передачи или 100000 км пробега.

В период гарантии на автомобиль и его эксплуатации истцом были выявлены недостатки.

На 936 км пробега выявлен шум в КПП и сцеплении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проверки работы выжимного подшипника (заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу письменным уведомлением сообщено, что в ходе диагностических работ выявлен износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления, данный дефект не является гарантийным, работы приостановлены для принятия потребителем соответствующего решения; уведомление вручено потребителю на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за автомобиль, автомобиль оставить в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Нестерову И.В. ответчик указал, что дефект является эксплуатационным и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявлении не имеется, предложено забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно уведомил истца о том, что завод-изготовитель пересмотрел принятое ранее решение по устранению неисправностей в автомобиле, руководствуясь принципом поддержания лояльности к бренду «УАЗ», предоставил запасные части для ремонта автомобиля безвозмездно, при условии оплаты ремонтных работ; предлагалось рассмотреть указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО ПКФ «Слово» письменное согласие на проведение работ по замене сцепления на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен наряд-заказ № на ремонтные работы: замена сцепления (К-Т), снятие и установка коробки передач, раздаточной коробки и стояночного тормоза в сборе; стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Истцом указанные работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с письменной претензией к ответчику, указывая, что на 936 км. пробега в автомобиле появился шум в области выжимного подшипника, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ на 1657 км. пробега у автомобиля вновь проявилась та же неисправность, в связи с чем считает указанный недостаток существенным, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль, ключи готов передать при получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ оформляется заявка на работы №, автомобиль передан на осмотр трансмиссии на предмет посторонних шумов

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ году уведомляет, что первый дефект являлся эксплуатационным, в связи с чем, не подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта, по завершению ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля истцу претензий не имелось. По обращению ДД.ММ.ГГГГ проведены диагностические работы, выявлена неисправность опорного подшипника первичного вала коробки переменных передач, которая была устранена путем замены детали по гарантийному ремонту. Ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в исправном состоянии и может быть забран с территории ПКФ «Слово».

Автомобиль на момент рассмотрения дела находится на территории ПКФ «Слово».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с. п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в силу Преамбулы Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: при обращении к дилеру ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ 390995 г/н № VIN № имелись следующие неисправности (дефекты): работа сцепления с «пробуксовкой» в режиме «неполного включения сцепления»; шум при работе подшипника выключения сцепления вследствие его перегрева. Причина возникновения данных неисправностей - неправильная регулировка привода сцепления в процессе сборки, что является заводским (производственным) дефектом. При обращении к дилеру в июне 2016 года на исследуемом автомобиле имелись следующие неисправности: шум при работе переднего подшипника первичного вала коробки передач (опорного подшипника). Причина возникновения данной неисправности - неправильная регулировка привода сцепления в процессе сборки, что является заводским (производственным) дефектом. Действия потребителя не могли привести к образованию данных дефектов.

Эксперты указывают, что с технической точки зрения, данные дефекты являются существенными недостатками. На момент проведения экспертизы на автомобиле стоит комплект сцепления производства фирмы «LuK», которое находится в исправном состоянии и установлено с соблюдением необходимых требований, поэтому повторное проявление (возникновение) дефекта после его устранения вследствие конструктивной особенности или недоработки узла или агрегата транспортного средства при условии правильной эксплуатации ТС, невозможно.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основании исследования автомобиля, деталей сцепления, замененных на СТО при выполнении ремонта, материалов гражданского дела; при разрешении вопросов эксперты руководствовались действующими нормативными документами, специальной методической и справочно-нормативной литературой, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение согласуется с пояснениями истца, иными письменными доказательствами по делу. Указанное заключение стороной ответчика не опорочено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оба дефекта, выявленные на автомобиле истца (в мае и июне 2016 года), являются заводским (производственным), действия потребителя не могли привести к их образованию.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не имеется, поскольку отсутствуют условия, являющиеся основанием к возврату денежных средств, перечисленные в ст. 18 Закона, а именно, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что имеется существенный недостаток товара; нарушены сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, понятие существенного недостатка является правовой категорией, определение которой дано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный вопрос не относится к компетенции экспертов. Выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми, не требовали больших временных или стоимостных затрат, что подтверждается как пояснениями экспертов, так и заказ-нарядами, кассовыми чеками; в первом и втором случае недостатки выявлялись различные, и соответственно утверждения стороны истца о том, что они проявлялись вновь после их устранения, несостоятельны. Опрошенные в судебном заседании эксперты указали, что в экспертном заключении существенность недостатка отражена с технической точки зрения, что означает, что при данной неисправности эксплуатация транспортного средства невозможна, однако, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по вышеизложенным причинам.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что ремонт не является гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на проведение платного ремонта, ремонт был произведен на основании наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена его оплата, автомобиль забран владельцем. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ПКФ «Слово», оформлен наряд-заказ на гарантийный ремонт, ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлялся по телефону в этот же день (аудиозапись в материалах дела), однако, от получения автомобиля уклонился. В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается заключением экспертизы, что автомобиль истца после проведения гарантийного ремонта находится в исправном состоянии. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Ивана Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 ноября 2016 года.