Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4615/2018 от 17.07.2018

Судья Черминский Д.И. Дело № 22-4615/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осуждённого (в режиме ВКС) Рыжкова В.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рыжкова В.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рыжкова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Рыжкова В.В. и его адвоката Балугиной Т.С., просивших обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания - исправительными работами, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части, при этом доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Рыжков В.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыжков В.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что на момент обращения с ходатайством в суд он отбыл 2/3 от общего срока наказания и в дальнейшем отбывании наказания виде лишения свободы он не нуждается, поскольку твёрдо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет два поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, прошёл обучение по профессии авто-слесарь, вину в содеянном признал в полном объёме, искренне раскаялся. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив поданное им ходатайство.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17.11.2014г., Рыжков В.В. осуждён по 15 эпизодам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.12.2017г. Рыжкову В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания – 23.09.2014г., конец срока – 22.03.2019г.; по состоянию на 04.05.2018г. отбытый срок составляет 3 года 7 месяцев 12 дней; неотбытый срок – 10 месяцев 18 дней. В настоящее время отбывает наказание в <...>.

Из представленного <...> характеризующего материала следует, что осуждённый Рыжков В.В. за время отбывания наказания в <...> (с 03.10.2014г. по 03.03.2015г.), <...> (03.03.2015г. по 09.07.2015г.), <...> (с 09.07.2015г. по 24.01.2016г.) поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался.

Из характеристики по результатам психологического обследования Рыжкова В.В. следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д.29).

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в характеристике на осуждённого Рыжкова В.В., администрация <...> считает нецелесообразным замену осуждённому наказания более мягким видом наказания - исправительными работами (л.д.2).

Согласно выписке из протокола заседания воспитателей отряда исправительного учреждения <...> от 15.03.2018г., совет воспитателей отряда не поддерживает ходатайство осуждённого Рыжкова В.В. перед комиссией исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, согласно ст.175 УИК РФ, ст.80 УК РФ (л.д.10).

Кроме того, согласно справке главного бухгалтера <...> от 14.03.2018г. на имя Рыжкова В.В. поступил ряд исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевших причинённого преступлениями ущерба на общую сумму 491 878 руб. По состоянию на 14.03.2018г. остаток задолженности составляет 405 300 руб. 23 коп. (л.д.11-12).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного слениями ущерба на общую сумму -уда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленным материалам, Рыжков В.В., на момент рассмотрения судом ходатайства, при отсутствии взысканий, имел два поощрения, не в полном объёме предпринимает меры к погашению причинённого потерпевшим ущерба, своим поведением и отношением к труду доверие администрации исправительного учреждения не заслужил.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного Рыжковым В.В. ходатайства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Рыжкову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая описка при указании суда, вынесшего в отношении осуждённого Рыжкова В.В. приговор, а именно: вместо правильного «Анапского городского суда Краснодарского края» ошибочно указано «Анапского городского Красноярского края».

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжкова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления вместо «приговором Анапского городского суда Красноярского края от 17.11.2014г.» - указать правильно «приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17.11.2014г.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак