Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1066/2018 (2-10089/2017;) ~ М-8955/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1066/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Русу К.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Андреевича к Тулуп Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Тулуп С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на                 <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Тулуп С.Н., управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним входом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Фомин Д.О. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным экспертным заключением составил 251 972 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Беляев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Тулуп С.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин Д.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, то ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К 243 ХА 41, по договору купли-продажи. Он не знал, что покупатель не переоформил данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнал о произошедшем ДТП, он обратился в ГИБДД заявлением о снятии этого транспортного средства с учета в связи с потерей связи с покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Тулуп С.Н., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>                                        г. Петропавловске-Камчатском Тулуп С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляева А.А., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина Тулуп С.Н. подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, в том числе: рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями водителей Беляева А.А., Тулуп С.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Тулуп С.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Беляев А.А.             (л.д. 11).

Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что владельцем автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тулуп С.Н., риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Из пояснений Фомина Д.О., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,                Летягину А.С., а после того, как узнал о произошедшем ДТП, обратился в ГИБДД с заявлением о снятии этого автомобиля с регистрационного учета.

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, числящееся ранее на регистрационном учете за Фоминым Д.О., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению Беляеву А.А. причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на Тулуп С.Н.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Перечень и характер повреждений автомобиля Беляева А.А., полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Ростоценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения названного автомобиля без учета физического износа составила 251 972 рублей (л.д. 23-54).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО «Ростоценка», ответчиком суду не представлено.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 13-15).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 17 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей (л.д. 12, 16, 17), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 251 972 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 720 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 279 992 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░