Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5336/2013 ~ М-5003/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-5336/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

истца Чалова С. И., его представителя – адвоката Иванова Г. В., представившего ордер № от дата года,

ответчиков Иванова В.А., Блохина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Чалова С. И. к Иванову В. А., Блохину Д. Д., Кудину А. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чалов С. И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к Иванову В. А., Блохину Д. Д., Кудину А. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя от дата И. В.А., Блохин Д.Д., Кудин А.Д. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Данным преступлением Чалову С.И. причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред. Так, в результате совершения преступления истец был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощью на сумму <данные изъяты> рубль. Согласно выписки из истории болезни № от дата и ответа из МБУЗ Городская клиническая больница №3 г. Ставрополя в рамках дополнительного лечения для восстановления функций организма истцу необходимо понести затраты на сумму <данные изъяты> рубля. Вследствие того, что истец находился на больничном и не мог самостоятельно управлять автомобилем, а также вследствие того, что его автомобиль был поврежден, истец был вынужден пользоваться услугами такси всего на сумму <данные изъяты> рублей. В результате совершения преступления принадлежащему истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП Шилкину В.Н.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке граждан. Его среднемесячный заработок в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие того, что по состоянию здоровья и технической неисправности автомобиля истец не мог трудиться в период с дата по дата года, то недополученный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Так как ответчиками были нарушены права истца, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к услугам представителей, в связи с чем в рамках уголовного судопроизводства понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей и в рамках производства по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Преступными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Иванова В. А., Блохина Д. Д., Кудина А. Ф. в пользу Чалова С. И. компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в виде расходов, понесенных: на оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты>; на дополнительное лечение для восстановления функций организма в размере <данные изъяты> рубля, за оказанные услуги такси в размере <данные изъяты> рублей; за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; недополученный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Иванова В. А., Блохина Д. Д., Кудина А. Ф. в пользу Чалова С. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Иванова В. А., Блохина Д. Д., Кудина А. Ф. в пользу Чалова С. И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании дата истец Чалов С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании в его пользу солидарно с Иванова В. А., Блохина Д. Д., Кудина А. Ф. компенсацию материального вреда в виде расходов на дополнительное лечение для восстановления функций организма в размере <данные изъяты> рубля. Просил суд принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части указанного требования.

Определением суда от дата отказ истца от иска в части требования о взыскании в его пользу солидарно с Иванова В. А., Блохина Д. Д., Кудина А. Ф. компенсацию материального вреда в виде расходов на дополнительное лечение для восстановления функций организма в размере <данные изъяты> рубля, принят судом, производство по гражданскому делу в части заявленного требования прекращено.

В судебном заседании истец Чалов С.И. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат И. Г.В., исковые требования Чалова С.И. поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Блохин Д.Д. исковые требования Чалова С.И. о взыскании с него в солидарном порядке в пользу истца компенсации материального вреда, причиненного преступлением в виде расходов, понесенных на оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты> рубль; за оказанные услуги такси в размере <данные изъяты> рублей; за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; недополученный заработок в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в части суммы <данные изъяты> рублей признал, в удовлетворении остальной части просил суд отказать. Просил суд принять признание им иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны.

В судебном заседании ответчик И. В.А. исковые требования Чалова С.И. не признал, просил суд в удовлетворении их отказать в полном объеме, поскольку денежные суммы, предъявленные ко взысканию, завышены.

В судебное заседание ответчик Кудин А.Ф. не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кудина А.Ф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствие со ст. 12 ГК РФ к способу защиты гражданских прав относится, в том числе и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, согласно части 4 настоящей статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, при разрешении спора, установлении вины и определении размера причиненного потерпевшим ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит также из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя от дата Иванов В. А., Блохин Д. Д., Кудин А. Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Приговор мирового судьи вступил в законную силу дата.

Как усматривается из вышеуказанного приговора мирового судьи, подсудимые И. В.А., Блохин Д.Д., Кудин А.Ф. вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Чалова С.И. из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признали. При этом помимо признания ими своей вины, вина подсудимых доказана совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, доказательствами.

Приговором мирового судьи за гражданским истцом Чаловым С. И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, полагая, что в результате совершенного ответчиками в отношении истца преступления, последнему причинен материальный вред, истец обратился в суд с иском, в подтверждение которого в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил письменные доказательства.

Согласно договорам на оказание медицинской помощи, заключенными с МАУЗ «Городская поликлиника №3»: № от дата на сумму <данные изъяты> рубль, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рубля, и чеками об оплате, истец оплатил медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, дата истец заключил договор № с МБУЗ «Городская поликлиника №1» на оказание медицинской помощи, стоимостью <данные изъяты>; а также дата договор № с «Городская клиническая больница №3», стоимостью <данные изъяты> рублей. дата истец заключил договор с ООО «КВИНТЭСС-краевая клиническая стоматологическая клиника», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцом понесены расходы по оплате оказанных ему медицинских услуг в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Чалов С.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Как было установлено на предварительном следствии в ходе расследования уголовного дела, в ходе совершения ответчиками преступления, автомобилю истца были причинены технические повреждения, выразившиеся в том, что ответчиками был сломан руль и разбито лобовое стекло автомобиля.

Согласно выводам заключения оценщика ИП Шилкина В.Н. № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено в установленном законом порядке. Ходатайств о проведении самостоятельной оценки ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку истец не мог управлять своим транспортным средством для посещения медицинских учреждений и врачей, он был вынужден прибегнуть к услугам такси.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чаловым С.И. понесены расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждаются квитанциями: № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец Чалов С.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии №

Согласно доводам истца он занимается частным извозом и в период лечения был временно нетрудоспособен. Его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в период с дата по дата истец по состоянию здоровья и технической неисправности автомобиля не мог осуществлять трудовую деятельность, недополученный им заработок составил <данные изъяты> рублей, что также относится к ущербу, причиненному истцу в результате преступления.

Доводы истца стороной ответчика не оспорены, и суд принимает их во внимание, поскольку как усматривается из договора № оказания информационных услуг от дата ИП Сараев В.П. обеспечивает Исполнителя Чалова С.И. посредством информационно-диспечерской службы информацией на подачу автомобиля по месту требования клиента.

В судебном заседании установлено, что ответчики добровольно причиненный истцу материальный ущерб не компенсировали и не возместили.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений на иск, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Блохин Д.Д. признал исковые требования Чалова С.И. в части требований о взыскании с него в солидарном порядке в пользу истца компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в виде расходов, понесенных на оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты> рубль; за оказанные услуги такси в размере <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; недополученный заработок в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, при определении размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения причиненного в результате их противоправных действий, вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае признание ответчиком Блохиным Д.Д. иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание Блохиным Д.Д. исковых требований в вышеуказанной части, и в соответствие со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные к нему истцом требования.

Суд приходит к выводу о том, что требования Чалова С.И. о взыскании с Иванова В.А., Блохина Д.Д., Кудина А.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 1,2 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, даны разъяснения о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом, с учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Чалов С.И. считает, что ответчики своими действиями, выразившимися в умышленном причинении легкого вреда его здоровью, причинили ему моральный вред, который выразился в том числе и физических страданиях.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что они никаких действий по устранению и смягчению негативных последствий совершенного ими дата преступления, не предприняли.

Компенсацию причиненного ответчиками морального вреда истец Чалов С.И. оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками суду не представлено возражений на исковое заявление и доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Суд считает, что факт причинения Ивановым В.А., Блохиным Д.Д., Кудиным А.Ф. материального и морального вреда истцу Чалову С.И. и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителей вреда и наступившими у истца последствиями, подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от дата и письменными доказательствами по делу. Следовательно, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости считает необходимым заявленное Чаловым С.И. требование удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков Иванова В.А., Блохина Д.Д., Кудина А.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции № от дата истцом Чаловым С.И. оплачены услуги представителя - адвоката Иванова Г.В. по представлению его интересов в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчиков Иванова В.А., Блохина Д.Д., Кудина А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанцией № от дата подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя — адвоката Иванова Г.В. по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Блохин Д.Д. иск Чалова С.И. в части взыскания с него в солидарном порядке расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признал.

Поскольку в данном случае признание иска в части ответчиком Блохиным Д.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание им исковых требований в заявленной части.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование Чалова С.И. и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную сумму, поскольку находит данную сумму разумной и соответствующей трудовым затратам представителя, а также тарифам Адвокатской палаты СК.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Шилкина В.Н.

Факт понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией № от дата года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░