УИД 77RS0005-02-2022-011667-08
Судья суда первой инстанции: фио
1 инстанция № 2-5498/22
гр. дело № 33-13024/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей фио, фио,
при помощнике Кубикове Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ГБУ «Жилищник адрес к фио, Айдемирову Асельдеру Айдемировичу, Дубровину Станиславу Анатольевичу, Колпакову Андрею Викторовичу, Колпаковой Инне Михайловне, Корытной Полине Геннадьевне, Куприяновой Надежде Сергеевне, Ломакину Алексею Петровичу, Ломакиной Елене Сергеевне, фио, Цюбенко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг– прекратить,
установила:
ГБУ «Жилищник адрес обратилось в суд с исковым заявлением к фио, Айдемирову А.А., Дубровину С.А., Колпакову А.В., Колпаковой И.М., Корытной П.Г., Куприяновой Н.С., Ломакину А.П., Ломакиной Е.С., фио, Цюбенко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.
Представитель истца фио в судебном заседании возражал против прекращения по делу.
Ответчик Колпаков А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес», ответчики фио, фио, Дубровин С.А., Колпаков А.В., Колпакова И.М., Корытная П.Г., Куприянова Н.С., Ломакин А.П., Ломакина Е.С., фио, Цюбенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется, вынесенный 01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 73 адрес судебный приказ по заявлению ГБУ «Жилищник адрес о взыскании задолженности с ответчиков за тот же период.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 73 адрес судебный приказ по заявлению ГБУ «Жилищник адрес о взыскании задолженности с ответчиков за тот же период.
Определением мирового судьи судебного участка № № 73 адрес от 13.12.2022 вышеназванный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: