Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/1-0170/2021 от 24.12.2021

судья Багрова О.А. дело № 10-1100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                     20 января 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Сейтумерова Р.Р.,

его защитника - адвоката Левшина Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинкиной Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Сейтумерову Р. Р., паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть до 21 января 2022 года, с установлением запретов, поименованных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить в части указания процессуального статуса Сейтумерова Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес об избрании подозреваемому Сейтумерову Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на период производства дознания по уголовному делу, возбужденному 22 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.

22 декабря 2021 года Сейтумеров Р.Р. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинкина Н.В. просит об отмене постановления суда и о принятии нового решения, которым просит отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании Сейтумерову меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены достаточные оснований полагать, что Сейтумеров скроется от органов дознания, или будет иным путем препятствовать по уголовному делу, в связи с чем, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания в отношении ее подзащитного отсутствуют. Также считает, что при принятии решения судом не учтены положения ст.99 УПК РФ, и данные о личности подозреваемого, который зарегистрирован и проживает со своей семьей в адрес, добровольно явился на допрос к дознавателю, не намерен скрываться. Также обращает внимание, что ее подзащитный признал вину, готов возместить материальный и моральный вред, принести свои извинения потерпевшему, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнюю дочь.

Выражая несогласие с квалификацией действий Сейтумерова по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, полагает, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения.

Считает, что изложенные в судебном заседании доводы защиты оставлены судом без внимания, а само судебное решение основано на предположениях дознавателя о возможности совершения Сейтумеровым противоправных действий и на тяжести выдвинутого против него подозрения. Выводы суда о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивированы.

Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года, полагает, что суд избрал Сейтумерову меру пресечения в виде домашнего ареста с явными нарушениями положений уголовного законодательства РФ и международных правовых актов.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сейтемурова заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст.105-1 ч.6 п.3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда о необходимости избрания Сейтемурову меры пресечения в виде домашнего ареста и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ - на данных о личности подозреваемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности Сейтумерова, на которые имеется ссылка и в жалобе защитника, в том числе, о положительной характеристике его личности и о наличии иждивенцев.

Вопреки доводам защиты, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение подозреваемого под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд фактически не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, установив предусмотренные ст.97 УПК РФ общие основания для ее избрания.

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Сейтумерова к расследуемому деянию. В настоящее время, исходя из полученных в суде апелляционной инстанции сведений, их наличие позволило предъявить Сейтумерову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованность которого будет устанавливаться судом в ином порядке, и в настоящий момент, исходя из предусмотренных на данной стадии полномочий, не подлежит судебной оценке, равно как и доводы жалобы защитника о признании подозреваемым своей вины и раскаянии в совершенных в отношении потерпевшего действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания Сейтумерову меры пресечения в виде домашнего ареста, судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, при реальном наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтвержденных представленными материалами. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.99 УПК РФ.

Факты, на которые ссылается сторона защиты, о необходимости материального содержания Сейтемуровым своей семьи, о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, самостоятельными основаниями для отмены принятого решения или избрания более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом дознания ходатайства в отношении Сейтемурова, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Одновременно установлено, что материал в отношении Сейтумерова поступил в суд до предъявления последнему обвинения, когда Сейтумеров находился в статусе «подозреваемого», в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части постановления на рассмотрение ходатайства в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную ошибку, подлежащую устранению.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ст.100 УПК РФ, «в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого». Принимая решение в отношении Сейтумерова, суд первой инстанции мотивированно установил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении подозреваемого, покинувшего место событий и чье местонахождение было установлено сотрудниками полиции, согласно представленных сведений; а также принял во внимание и предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, в том числе, данные о личности Сейтумерова.

Также суд полагает необходимым устранить допущенную в резолютивной части постановления техническую ошибку в части указания на иное лицо, в отношении которого ходатайство дознавателя не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Сейтумерова Р. Р. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на процессуальный статус Сейтумерова Р.Р. как «обвиняемого» по уголовному делу; из резолютивной части – указание на фамилию «Егоров».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинкиной Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.