Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3630/2018 (33-44572/2017;) от 20.12.2017

Судья: Таран А.О. Дело № 33-3630/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Екатерины Владимировны по доверенности Костенко Николая Викторовича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Неволин В.Д. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 57 247 руб., а также судебные расходы в размере 1908 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 25.10.2016 г. Морозова Е.В. взяла у Неволина В.Д. в долг сумму денег в размере 57 247 руб., о чем была составлена расписка, в которой указан срок возврата – 01.06.2017 г. В указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о добровольном возврате денежной суммы ответчиком не исполнено.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. Морозова Е.В. работала в ООО «Марина», где Неволин В.Д. был директором и единственным учредителем. В сентябре 2016 года в магазине была проведена ревизия и обнаружена недостача товара на сумму 57247 руб. Неволин В.Д. обвинил Морозову Е.В. в недостаче и требовал её выплатить. В результате давления и угроз истца Морозова Е.В. была вынуждена 25.10.2016 г. написать расписку и признать за собой долг, однако денежных средств она фактически не получала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Костенко Н.В. поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 25.10.2016 г. (л.д. 3) следует, что Морозова Е.В. получила от Неволина В.Д. денежные средства в размере 57247 руб., которые обязуется вернуть до 01.06.2017 г.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) по договору, заключенному в письменной форме передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений закона в подтверждении факта передачи денежных средств могут быть использованы любые письменные доказательства, накладные, расходные кассовые ордера, квитанции, чеки и др.

Суд, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также толкуя в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ буквально содержание расписки, верно указал, что она свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа (п.2 ст.808 ГК РФ) и о достаточности доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что денежные средства фактически не были получены ответчиком.

Доказательств того, что расписка была написана под давлением ответчика в связи с выявленной недостачей, материалы дела не содержат. Ответчик в суд с иском о признании расписки недействительной не обращался.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору займа Морозовой Е.В. возвращены Неволину В.Д., не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга является правильным.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовой Екатерины Владимировны по доверенности Костенко Николая Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи