Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2013 ~ М-499/2013 от 26.08.2013

Дело № 2- 500 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой И.А.

при секретаре Антипенко К.С.

с участием:

истца Е.В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Е.В.В. к Е.Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.В. обратился в суд с иском к Е.Л.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу по следующим основаниям. Ответчица Е.Л.В. с 2009 года добровольно прекратила пользоваться жилым помещением, в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Ответчица не несет затраты на содержание жилого помещения, в квартире отсутствуют принадлежащие ей вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Истец зарегистрировал новый брак с Ефимовой Ю.С.. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку он не может зарегистрировать в жилом помещении свою супругу, использовать право на приватизацию спорного жилого помещения. Связь с ответчицей утрачена, она не желает добровольно сняться с регистрационного учета.

    Ответчик Е.Л.В. в судебное заседание не явилась. Она надлежаще извещена судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Направленные в адрес Е.Л.В. копия искового заявления и приложенные к нему документы в суд не вернулись. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Е.Л.В. просит рассмотреть дело без её участия, на иск не возражает, признает требования в полном объеме.

    Представители третьих лиц: отделения Управления федеральной миграционной службы по Амурской области в Октябрьском районе Восточной сельской администрации в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Выслушав мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела при указанной явке, в силу ч.ч. 3, 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить дело.

В судебном заседании истец ФИО20 заявленный иск поддержал по изложенным доводам. С 2009 года его бывшая супруга не проживает в спорном жилом помещении. Уехала на работу вахтовым методом и больше в семью не вернулась, дети с тех пор проживают с ним. Истец не чинил препятствия к их проживанию. Решение ответчика уйти из жилого помещения было добровольным, с тех пор она не пыталась вернуться в квартиру и в семью. Брак с Е.Л.В. расторгнут, он зарегистрировал новый брак с ФИО22..У них семья, она ухаживает за его детьми, но зарегистрироваться в квартире не может, в связи с тем, что нужно согласие всех совершеннолетних членов семьи. Он не может воспользоваться правом приватизации жилого помещения, тем самым нарушаются его права.

    Свидетель ФИО21 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что она проживает с Е.В.В. с 2010 года, в 2011 году они зарегистрировали брак в органах ЗАГС. Весь этот период времени Е.Л.В.. не появлялась в квартире, её вещей в квартире нет. Е.В.В. не чинил препятствия в пользовании жилым помещением. С 2009 года Е.Л.В. проживает в другом населенном пункте, у неё другая семья.

    Свидетель ФИО31 показала, что она проживает по <адрес>, по соседству с Е.В.В.. В 2009 года его жена Е.Л.В. оставила семью, уехала на заработки и не вернулась обратно. С тех пор Е.В.В. проживает в квартире с детьми. Он не чинил препятствия возращению Е.Л.В.. в квартиру.

Свидетель Е.Л.В. показала, что она проживает по <адрес> по соседству с Е.В.В.. В 2009 года его жена Е.Л.В. оставила семью, уехала на заработки и не вернулась обратно. С тех пор Е.В.В. проживает в квартире с детьми. Она знает, что Е.Л.В. не собирается возвращаться в семью, брак с Е.В.В. расторгнут, у них новые семьи. Е.В.В. не чинил препятствия возращению Е.Л.В. в квартиру.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком Е.Л.В. заявленного Е.В.В. иска, и считает, что признание исковых требований, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются им. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственником жилого помещения является муниципальное образование администрации Восточного сельсовета.

    Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником жилого помещения муниципальным образованием Восточный сельсовет и нанимателем Е.В.В.. В договоре указаны иные члены семьи нанимателя, а именно: Е.Л.В..- жена, ФИО46.- падчерица, ФИО47.- дочь, ФИО52.- дочь, ФИО49.- дочь, Е.В.В..- сын, ФИО51 дочь.

    Свидетельством о расторжении брака № подтверждается, что брак между Е.В.В. и Е.Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда от 27 февраля 2010 года.

Из справки Восточной сельской администрации от 15.08.2013 г. № следует, что зарегистрированы в <адрес> Е.В.В.., Е.Л.В..- жена, ФИО57.- падчерица, ФИО58.- сын падчерицы, ФИО59.- дочь, ФИО61.- дочь, ФИО62.- дочь, Е.В.В..- сын, ФИО64.- дочь. В квартире зарегистрированы, но не проживают Е.Л.В., её дочь ФИО66 и её внук ФИО67..

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждается наличие договора социального найма между наймодателем – администрацией Варваровского сельсовета и нанимателем – Е.В.В.,, а значит, он вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

По смыслу закона лица, выехавшие из жилого помещения, утрачивают права на него. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик Е.Л.В. была вселена в спорное жилое помещения с согласия нанимателя Е.В.В. и наймодателя администрации Восточного сельсовета как член его семьи. Истец и ответчик состояли в браке. В 2009 году ответчик Е.Л.В.. добровольно выехала из квартиры. Брак между супругами ФИО72 расторгнут в марте 2010 года на основании решения Октябрьского районного суда от 27 февраля 2010 года. Е.В.В. зарегистрировал новый брак с ФИО73 в 2011 году. Е.Л.В. с 2009 года проживает в <адрес>, имеет другую семью.

Длительное отсутствие Е.Л.В. в квартире не является временным, поскольку ответчица не проживает в жилом помещении с 2009 года, вывезла свои вещи, не несет бремя содержания квартиры, а сохраняет в ней только регистрацию. Из чего следует, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей на данное жилое помещение. Ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец и иные лица чинили ей препятствия в проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться жилым помещением.

    Свидетели ФИО82., ФИО81., ФИО79 показали, что в 2009 году Е.Л.В. оставила семью, уехала на заработки и не вернулась обратно. С тех пор Е.В.В.. проживает в квартире с детьми, не собирается возвращаться в семью, брак с Е.В.В.. расторгнут, у неё новая семья. Е.В.В.. не чинил препятствия возращению Е.Л.В.. в квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Е.Л.В.. выехала из квартиры в добровольном порядке в иное место жительства. С 2009 года не проживает в квартире, отказалась от прав и обязанностей в отношении нее и сохраняют в ней только регистрацию, то есть ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, в силу которого не допускаются действия граждан, осуществляемые с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт регистрации Е.Л.В.. в жилом помещении не порождает право на эту квартиру, является административным актом, и не может служить согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Е.Л.В. утратила право пользования жилым помещением, а значит, требования истца Е.В.В.. о признании ответчика Е.Л.В. утратившей право пользования жилым помещением в п. Восточный <адрес> Октябрьского района Амурской области, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.В.В. удовлетворить.

Принять признание иска Е.Л.В..

Признать Е.Л.В. утратившей право пользования жилым помещением расположенным в <адрес>.

Обязать Отделение Управления федеральной миграционной службы по Амурской области в Октябрьском районе снять Е.Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 21 сентября 2013 года через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий Крицкая И.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.