Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2017 от 01.02.2017

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12а-139/2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21.02.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Боевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1487/2016-9 от 14.12.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Боевой Е.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1487/2016-9 от 14.12.2016 Боева Е.В. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что она, проживая по адресу: <данные изъяты>, г. Петрозаводск, будучи зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, 16.11.2016 не уплатила административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением № 18810110160729400382 от 29.07.2016 (далее – постановление от 29.07.2016), вступившему в законную силу 16.09.2016, в срок добровольной уплаты истек 15.11.2016.

Боева Е.В., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указывает, что о вынесении постановления от 29.07.2016 была поставлена в известность только 04.12.2016, притом, что ее место жительство и место регистрации не совпадают, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110160729400382 от 29.07.2016, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Боева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления от 29.07.2016 направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу его регистрации по месту жительства, заказным письмом с уведомлением, однако возвращено отправителю по истечению срока хранения 05.09.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, а также штампами, имеющимися на почтовом конверте, копия которого представлена суду административным органом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановлении от 24.03.2005), постановление от 29.07.2016 признается вступившим в законную силу 16.09.2016. Соответственно, срок уплаты штрафа в добровольном порядке – до 14.11.2016 включительно, а время совершения правонарушения является 00:01 час. 15.11.2016.

Сам по себе факт указания в оспариваемом постановлении иного, отличного от фактического времени совершения правонарушения (16.11.2016) не является основанием для отмены правильного по сути постановления.

Фактически штраф был уплачен только 10.12.2016, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, имея ввиду правовые позиции, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 6, абз. 3 п. 29.1 постановления от 24.03.2005 именно направление копии постановления по месту регистрации (по месту жительства или месту пребывания) гражданина, осуществляемого в целях обеспечения необходимых условий для реализации им прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, является основанием для признания гражданина получившим копию постановления.

При этом также учитывается, что привлеченное лицо до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не сообщало в административный орган какие-либо сведения об ином месте своего жительства, в связи с чем несло риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копии постановления от 29.07.2016. С учетом изложенного, сам по себе факт её не получения не свидетельствует об уважительности несвоевременной уплаты административного штрафа, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность удостовериться о решении, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок административный штраф уплачен не был, в действиях Боевой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. составленный в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол существенных нарушений не имеет.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными и объективно непреодолимыми обстоятельствами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), имевшими место до истечения срока уплаты штрафа, не представлено, в связи с чем прихожу к выводу, что копия постановления от 29.07.2016 не было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только и исключительно по обстоятельствам, находящимся в сфере его контроля.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного правонарушения с учетом их общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим, как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1487/2016-9 от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Боевой Е.В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева