Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6053/2016 ~ М-4705/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коптелова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

установил:

    Истец обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, стоимость измерения геометрии кузова, почтовых расходов, а также взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик, признав страховой случай по риску «Тотальная гибель», выплатил страховое возмещение в размере 957 366,80 рублей. Истец не согласившись с выплатой провел независимую оценку стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков составила 928 424 рубля. За услуги эксперта истцом было оплачено 15 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 955 941,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению рапорта измерения геометрии кузова в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не просил, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что Коптелову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2 960 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 957 366,80 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере
15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена трассологическая автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 162 915 рублей, стоимость годных остатков – 1 046 692 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, пояснив, что боковые подушки безопасности могли сработать в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер ДТП и наличие характерных повреждений внутри автомобиля.

Указанные доводы подтвердил оценщик ФИО9

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, и требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 955 941,20 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которыми являются почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере 1 000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Коптелова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 955 941,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего – 1 183,601,20 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 13 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017 года.

Председательствующий: