Судья: Зубова И.А. Гр. дело №33-8907
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка «***банк» (открытое акционерное общество) к *** А.А., *** М.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с *** А.А. и *** М.Б. в пользу КБ «***банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с *** А.А. и *** M.Б. в пользу КБ «***банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с *** М.Б. в пользу КБ «***банк» (ОАО) расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США *** центов, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор № *** от *** года, заключенный между КБ «***банк» (ОАО), с одной стороны, и *** А.А., *** М.Б., с другой стороны - расторгнуть.
УСТАНОВИЛА:
Истец КБ «***банк» (ОАО) обратился в суд с иском к *** А.А., *** М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между КБ «***банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США, сроком пользования на *** месяца, с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых.
Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.3.1 кредитного договора, ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности у *** М.Б.
*** года между истцом и ответчиком *** М.Б. заключен договор залога вышеуказанной квартиры, в тот же день составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Согласно кредитному договору заемщики должны были 15-го числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ «***банк» (ОАО) задолженность за период с *** г. по *** г. в сумме *** долларов США по курсу Банка России на день платежа, из них: *** долларов США - задолженность по возврату кредита; *** доллара США - задолженность по оплате процентов; *** доллара США - задолженность по оплате пени; взыскать в равных долях с *** А.А. и *** М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с *** М.Б. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ «***банк» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ «***банк» (ОАО) и *** А.А., *** М.Б. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме *** долларов США, сроком пользования на *** месяца, под 12,5 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** доллара США ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил, ответчики воспользовались предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящая из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв.м., в том числе общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., находящейся в собственности *** М.Б.
*** года между *** М.Б. и истцом был заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым *** М.Б. (залогодатель) с целью обеспечения кредитного договора №*** от *** г. передала в залог истцу квартиру, находящуюся по адресу: ***.
*** г. составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года за №***.
Согласно представленной истцом выписки по счету ответчиков, а также расчету задолженности, начиная с *** года ответчики, в нарушение кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме производили платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
В связи с тем, что требования истца ответчиками исполнены не были, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора *** г. направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени, указанное требование ответчиками исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основного долга, *** доллара США - проценты за пользование кредитными средствами и *** доллара США - начисленные пени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подробно проанализировал условия кредитного договора, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере *** долларов США *** центов, в том числе: сумма основного долга – *** долларов США, проценты за пользование кредитными средствами – *** долларов США, пени – *** доллара США.
Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую *** М.Б. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался отчетом №*** об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленным ООО «***», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 327891 доллар США.
Учитывая положения . 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило *** долларов США *** центов.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а с ответчика *** М.Б. – расходы по оплате составления отчета об оценке объекта залога.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд извещал ответчика о дате рассмотрения дела телеграммой, а не судебной повесткой, не истребовал у истца сведений о всех известных адресах ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 01.12.2014г. ответчик *** М.Б. извещались посредством направления телеграмм по адресу регистрации, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.
О ранее назначенном судебном заседании - 05.11.2014г. *** М.Б. извещалась телеграммой и повесткой, однако повестка была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не получил доказательств исполнения истцом Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное Указание ЦБ РФ было издано спустя два года после заключения кредитного договора между сторонами.
Также не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы ответчика *** М.Б. о том, что судом не была ей предоставлена возможность о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Из материалов дела усматривается, что *** М.Б. не явилась ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний, каких-либо ходатайств в адрес суда о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ею не направлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что *** М.Б. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность приятого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
1