Решение по делу № 2-128/2017 (2-3215/2016;) ~ М-3036/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сьяновой Е.Т. к Шепель И.А. , администрации Артемовского городского округа о признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим

Установил:

Сьянова Е.Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец С. При жизни отцу в собственность был предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в с/т г. Артем. Она в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца в виде иного имущества. При оформлении документов на указанный земельный участок, ей стало известно, что он принадлежит на праве собственности Шепель И.А. Однако право собственности С. не прекращалось, земельный участок у него не изымался. Приобретение земельного участка в собственность Шепель И.А. является незаконным. Просит признать право собственности Шепель И.А. на земельный участок №, расположенный в с/т г. Артем отсутствующим.

В дальнейшем представитель Сьяновой Е.Т. по доверенности заявленные требования дополнила, просила также признать незаконным постановление администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па о предоставлении Шепель И.А. спорного земельного участка в собственность бесплатно.

В связи с дополнением исковых требований в качестве соответчика по делу привлечена администрация Артемовского городского округа.

В судебном заседании представитель Сьяновой Е.Т. по доверенности заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что С. в собственность был предоставлен спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по земельной реформе г. Артема. Данный земельный участок из владения С. не выбывал, в установленном законом порядке не изымался. При оформлении наследственных прав, истцу стало известно, что земельный участок № был предоставлен в собственность Шепель И.А. Фактически Шепель И.А. владеет иным земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок на который претендует истец и земельный участок, принадлежащий Шепель И.А., являются разными участками и расположены в разных частях товарищества. Полагает, что при межевании земельного участка, распределенного товариществом, Шепель И.А. решил использовать порядковый номер и кадастровый номер земельного участка, принадлежащего С. Действительно в свидетельстве о праве собственности на земельный участок имеются исправления в номере участка, однако они выполнены тем же лицом, что и остальной текст и в день выдачи свидетельства, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что постановление о предоставлении Шепель И.А. земельного участка № в собственность вынесено законно, на основании ранее действующих положений ст.ст. 11, 15,29, 81 Земельного кодекса РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При обращении в администрацию города Шепель И.А. были предоставлены все необходимые документы. Доказательств, подтверждающих принадлежность отцу истицы земельного участка, не представлено. Свидетельство о праве собственности имеет исправление в указании номера участка, С. в списках на приватизацию земельных участков не значится.

Представитель Шепель И.А. по доверенности Ш. с иском не согласился, указал, что право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок предоставлялся в собственность ответчику администрацией города. Истица фактически претендует на земельный участок, расположенный в иной части садоводческого товарищества.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Шеховцева Г.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что С. ей не знаком. Ее супруг Шеховцев А.В. являлся членом с/т и за ним был закреплен земельный участок №. Супруг был включен в списки на приватизацию земельных участков. После смерти супруга она от участка не отказывалась. В октябре 2013 года в товариществе проводилось собрание, она принимала участие в нем, но от участка не отказывалась. Каким образом участок № оказался в собственности Шепель И.А. ей не известно.

Представители ДНТ , Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №- па Шепель И.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №, кадастровый №, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: г. Артем, .

Положениями ч. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действующей на момент издания указанного постановления было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 301-304 ГК РФ     собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь в суд с названным иском, Сьянова Е.Т. ссылается на то, что в результате предоставления земельного участка в собственность Шепель И.А., нарушаются ее права на приобретение земельного участка в собственность в порядке наследования после смерти отца С.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В подтверждение принадлежности С. земельного участка № в с/т истцом представлено свидетельство о праве собственности, выданное Комитетом по земельной реформе г. Артема.

Из содержания данного свидетельства, следует, что в указании номера земельного участка имеются исправления. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН-16. Из указанного заключения следует, что изменению подвергалась верхняя часть цифры пять.     

Доказательств того, что в данное свидетельство вносились в установленном законом порядке какие-либо исправления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанное свидетельство о праве собственности выдано на основании постановления главы администрации г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.12 указанного постановления земельный участок площадью 3 га в районе «Лебединой пади» закреплен в коллективно-долевую собственность членов с/т .

Согласно спискам членов с/т , представленным председателем товарищества для приватизации земельных участков под номером значится Ш., ., С. в указанном списке не поименован.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Шеховцева Г.Г. показала, что земельный участок № в с/т был распределен ее супругу Ш. В подтверждение принадлежности Ш. земельного участка №, третьим лицом представлена соответствующая справка Межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, из заключения кадастрового инженера Ли Е.П. следует, что земельный участок испрашиваемый истцом и земельный участок №, предоставленный Шепель И.А. не являются одним и тем же земельным участком, данные объекты расположены в разных частях садоводческого товарищества.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление наследодателю спорного земельного участка, принятие его в члены товарищества не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в предоставленном истом свидетельстве о праве собственности неоговоренных исправлений, пояснения третьего лица Шеховцевой Г.Г., анализируя содержание списка членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана принадлежность земельного участка на каком-либо праве наследодателю С.

В связи с чем, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением, права и законные интересы истца не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сьяновой Е.Т. к Шепель И.А. , администрации Артемовского городского округа о признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья                              С.В. Юданова