Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2011 (2-9534/2010;) ~ М-9313/2010 от 15.12.2010

Дело № 2-685/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской В.В. к Николаевич Т.Ф. о выделе доли жилого помещения в натуре,

установил:

Петровская В.В. в лице представителя Ковалевой О.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> ей принадлежит 13/29 доли в праве, вторым участником общей долевой собственности является Николаевич Т.Ф. Поскольку между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения квартирой истец просит выделить ей в натуре ее долю в общей долевой собственности на квартиру в виде комнаты № квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца Ковалева О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Николаевич Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку какого-либо спора между ней и истцом по поводу пользования квартирой не имеется, она сама желает выделить свою долю в натуре, кроме того, полагала, что дело подсудно Лоухскому районному суду Республики Карелия как суду по месту ее жительства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По общему правилу, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 22.06.2000 Петровской В.В. и Б. приобретены в общую долевую собственность комнаты № и № в <адрес> в г.Петрозаводске, с распределением долей: 16/29 доли, что соответствует комнате № – Б.; 13/29 доли, что соответствует комнате № – П.

Право общей долевой собственности на вышеназванные комнаты с долей в праве 13/29 зарегистрировано за истцом 06.07.2000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №.

Впоследствии Б. своя 16/29 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате №, продана ответчику Николаевич Т.Ф., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 10.11.2005, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 28.11.2005, право собственности последней на данное имущество зарегистрировано также 28.11.2005.

30.09.2010 истцом в адрес ответчика направлен письменный вариант соглашения о выделе своей доли из общей долевой собственности с просьбой его подписания, согласно представленным почтовым документам, уведомлению о вручении, соглашение получено Николаевич Н.А. (дочерью ответчика), проживающей в указанном жилом помещении, 18.10.2010.

Согласно пояснениям представителя истца, в адрес истца подписанное ответчиком соглашение либо иной ответ на представленное соглашение до настоящего времени не поступало, таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца из него не достигнуто, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению судом.

Суд полагает, что вариант выдела доли, предложенный истцом, является обоснованным, соответствует обстоятельствам приобретения истцом и ответчиком жилого помещения в собственность, поскольку из содержания вышеназванных договоров купли-продажи недвижимости усматривается, что приобретаемые сторонами доли изначально соответствовали комнатам № и № квартиры, определенные договорами доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности эквивалентны соотношению площадей данных комнат и общей площади находящего в их долевой собственности объекта недвижимости.

Предложенный вариант выдела доли истца возможен без какого-либо ущерба жилому помещению, т.к. не влечет ухудшения его технического состояния, не требует изменения конструктивных характеристик, не создает неудобств в использовании жилого помещения, поскольку в его результате каждой из сторон переходят уже имеющиеся в нем изолированные жилые комнаты, а вспомогательные помещения квартиры (кухня, санузел) в состав разделяемого имущества не входят, т.к. в силу коммунального статуса квартиры и в настоящее время находятся в общем пользовании всех собственников комнат в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку заявленное в суд требование о выделе доли подлежит рассмотрению в исковом, а не каком-либо ином производстве, при этом иски о выделе доли как вытекающие из права собственности на жилое помещение подсудны суду по месту его нахождения, что разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровской В.В. удовлетворить.

Выделить в натуре 13/29 долю Петровской В.В. в общей долевой собственности – комнатах № и № в квартире по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, в виде комнаты № в данной квартире площадью 12,40 кв.м.

Взыскать с Николаевич Т.Ф. в пользу Петровской В.В. судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кипятков К.А.