Решение по делу № 2-4986/2015 ~ М-3793/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4986/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Плюс Банк» и ООО «Восход» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Плюс Банк» и ООО «Восход», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Восход» договор купли-продажи транспортного средства за №. Согласно данному договору в автосалоне ТЕМП-АВТО ИЗМАЙЛОВО истец приобрел в кредит автомобиль Рено Сандерок. При заключении указанного договора были нарушены права истца, т.к. стоимость автомобиля составила 539 000 руб., сумма же кредита составила 765 399 руб. 10 коп., из которых 135 399 руб. 10 коп. –оплата страховой премии по договору личного страхования. Истец указывает, что данная услуга была ему навязана продавцом. Стоимость автомобиля на момент продажи составляла 539 000 руб., согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 700 000 руб. Кроме того, у истца был утилизирован автомобиль ВАЗ-21061, размер компенсационной выплаты составил 40 000 руб.. однако данные денежные средства истцу не возвратили. Истца обязали выплатить 12 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с автосалона ООО «Восход» сумму убытков 223 000 руб., с ОАО «Плюс Банк» 135 399 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ОАО «Плюс Банк» и ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Восход» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с привлечением кредитных заемных средств ОАО «Плюс Банк». Согласно данному договору в автосалоне ТЕМП-АВТО ИЗМАЙЛОВО истец ФИО2 приобрел в кредит автомобиль Рено Сандерок (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец ФИО2 принял транспортное средство Рено Сандерок, 2014 годы выпуска, претензий не имеет (л.д. 13).

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля были нарушены его права как потребителя, истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а утверждения истца в этой части голословны.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ООО «Восход» убытков в сумме 223 000 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует Полис страхования от несчастных случаев №-АПН-С1 (л.д. 14).

Истцом оплачена страховая премия в размере 135 399 руб. 10 коп. по договору личного страхования в рамках кредитного договора с ОАО «Плюс Банк».

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что ответчиком ОАО «Плюс Банк» была навязана услуга "подключение к программе страхования", которая должна быть осуществлена исключительно на добровольной основе и не может являться обязательным условием выдачи банком кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком.

Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора или договора о карте.

Однако представленные материалы дела не содержат личного согласия клиента ФИО2, где он указал, что согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение договора со стороны банка, необходимое для изменения договора в одностороннем порядке, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Плюс Банк» страховой премии в сумме 135 399 руб. 10 коп.

В силу положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 72 699 руб. 05 коп. (135 399 руб. 10 коп. + 10 000 руб./2).

Также в силу ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ОАО «Плюс Банк» расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 200 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 907 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 135 399 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 72 699 руб. 05 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Восход»о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 907 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд <адрес> в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Федеральный судья:     Буянтуева Т.В.