Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2017 от 10.02.2017

Уг. дело № 1-141/2017 (775537)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 03.08.2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.А.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., Тодика В.В.,

защитника – адвоката Гедз М.Г. представившего удостоверение №, ордер №

подсудимой Куделиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куделиной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающей, военнообязанного, незамужней, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившей 31.01.2017 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Куделина Т.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, так Куделина Т.Ю. в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, по ее предложению вступила с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С, находящегося в <адрес> пгт. <адрес>. Затем, в вышеуказанный период, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Куделина Т.Ю. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прошли на территорию двора <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме каких-либо лиц, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности между собой, Куделина Т.Ю. обеспечивала безопасность совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через открытое окно, незаконно проникло в <адрес>, откуда умышлено, тайно, похитили пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, стоимостью 5700 рублей, принадлежащее С, и с похищенным имуществом Куделина Т.Ю. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым С значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, Куделина Т.Ю. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Куделина Т.Ю. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Б, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Они с Б распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, они решили купить еще, но денег у них не было. Она предложила Б похитить что-нибудь ценное из <адрес> <адрес>, принадлежащего С, что можно продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Б согласилась. Примерно в 16.00 часов, они вышли из дома, и пошли в направлении <адрес> <адрес> Подойдя ко двору <адрес>, они осмотрелись по сторонам, чтобы проникнуть внутрь дома. Б руками открыла пластиковое окно, которое было закрыто не плотно, и проникла внутрь <адрес> <адрес> <адрес>, а она осталась на улице, и смотрела, чтобы никто не шел. Они решили похитить пластиковое окно, установленное в оконном проеме, через которое Б проникла внутрь дома. Б при помощи кухонного ножа, найденного в доме, выкрутила четыре болта, которыми окно крепилось к оконному проему. После чего она вместе с Б взяли двумя руками с двух сторон похищенное ими пластиковое окно с двумя стеклопакетами, и пошли к Х, которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы предложить ей, приобрести у них окно. О том, что Х захочет приобрести у них похищенное ими окно они предполагали, так как последняя делала ремонт. Она понимала и осознавала, что совершает кражу. Когда они пришли к Х, они предложили последней, приобрести у них пластиковое окно с двумя стеклопакетами. Х спросила у них, где они его взяли, на что она ответила, что данное окно принадлежит ей. Х предложила за окно 2 бутылки водки, на что они согласились. После чего они занесли похищенное ими пластиковое окно с двумя стеклопакетами в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора дома Х, и пошли к Б, где стали распивать спиртные напитки. Затем приехали работники полиции, и она созналась в совершенном преступлении.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей С следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, который пригоден для временного и постоянного проживания. Все имущество, находящееся в <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит ей. В настоящее время в вышеуказанном доме временно она не проживает, так как нашла работу поваром в <адрес>. Перед тем как уехать, все ценное имущество, находящееся в доме забрала, кроме пластикового окна с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, которое приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес> за 5 700 рублей и установила в одно из оконных проемов, одно из окон забила листом фанеры, так как стекло разбилось. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в <адрес>, с целью проверки сохранности принадлежащего ей имущества. Зашла внутрь дома, прошла в дальнюю комнату, где у нее было установлено пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, и обнаружила, что его нет на месте. Она поняла, что неизвестное лицо, незаконно проникло внутрь дома, откуда похитило принадлежащее ей имущество. Она написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 5 700 рублей, который для нее является значительным, так как официально она нигде не трудоустроена, и ее месячный доход составляет 15 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела, сотрудниками полиции, ей было возвращено на хранение под сохранную расписку, принадлежащее ей имущество, а именно пластиковое окно с двойным стеклопакетом. В связи с тем, что принадлежащее ей пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, было изъято и возвращено ей под расписку, от написания гражданского иска, отказывается.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, она увидела, что во дворе дома стоит Б и Куделина Татьяна. Б и Куделина Т. держали пластиковое окно с двумя стеклопакетами. Кто-то из женщин, предложила приобрести у них пластиковое окно с двумя стеклопакетами. Она спросила у Б и Куделиной Т., где они его взяли, на что Куделина Т. ответила, что данное окно принадлежит ей, а продает, так как нужны деньги. Она сказала, что денег у нее нет, и предложила Б и Куделиной Т. за окно бутылку водки, на что ее предложение всех устроило, и они согласились. После чего Б и Куделина Т. занесли пластиковое окно с двумя стеклопакетами в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора <адрес> <адрес>, где она проживает, она в свою очередь дала им бутылку водки, и Б и Куделина ушли.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>, куда так же был приглашен еще один понятой. Также при производстве осмотра места происшествия, участвовали: Х и Б. В ходе осмотра места происшествия Х выдала пластиковое окно с двумя стеклопакетами и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Б и Куделина Т. и предложили приобрести окно, при этом Куделина Т. пояснила, что данное окно принадлежит последней. Услышав, что пластиковое окно с двумя стеклопакетами не краденное и принадлежит Куделиной Т., она сказала, что денег у нее нет, и предложила Б и Куделиной Т. за окно бутылку водки, на что они согласились. После чего Б и Куделина Т. занесли пластиковое окно с двумя стеклопакетами в хозяйственную постройку, расположенную на территории её дома, она в свою очередь дала им бутылку водки, и они ушли. По окончанию осмотра места происшествия пластиковое окно с двумя стеклопакетами было изъято и опечатано в соответствии с требованиями УПК РФ. Физического, морального и психологического давления на лиц участвующих в ходе осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 5 700 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому установлено место и способ совершения преступления.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройка, расположенная на территории двора <адрес> <адрес>, согласно которому было изъято пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см. Участвующая в ходе осмотра Х пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данное окно она приобрела у Б и Кудединой Т.. Участвующая в ходе осмотра Б пояснила, что данное окно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Куделиной Т.Ю. похитила из <адрес>.

-справкой, согласно которой, стоимость пластикового окна с двумя стеклопакетами размером 110x75 см составляет 5 700 рублей.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, которое признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и возвращено потерпевшей С на хранение под сохранную расписку.

-протоколом явки с повинной Куделиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила о том, что совместно с Б, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитили пластиковое окно, которое впоследствии обменяли на водку.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой Куделиной Т.Ю. в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Куделиной Т.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой Куделиной Т.Ю. установлено, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не замужем, имеет постоянное место жительства, не работает, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куделиной Т.Ю. суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации -раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УПК Российской Федерации суд не признает и не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия её жизни и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, признание вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Куделиной Т.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также замены наказания виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленного судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, в том числе её материального положения, суд не назначает Куделиной Т.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что её исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, её отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление Куделиной Т.Ю. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: окно с двумя стеклопакетами оставить по принадлежности С

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

    Куделину Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Обязать Куделину Т.Ю. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденная без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении Куделиной Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу -окно с двумя стеклопакетами по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности С

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.