Мотивированное решение от 22.12.2020 по делу № 02-5588/2020 от 16.09.2020

УИД: 77RS0029-02-2020-000158-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                          17 декабря 2020 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего  судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Ширяеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/20 по иску Сидорова Виталия Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров В.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 07.08.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: 10 км Рублево-Успенское ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Ямаха VZF-R6, и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по полису МММ .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в страховой выплате было отказано, поскольку повреждения мотоцикла, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07.08.2019 при заявленных истцом обстоятельствах. 24.10.2019 истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 289 500 руб., без учета износа 569 900 руб., величина стоимости мотоцикла на дату ДТП составила 413 0000 руб., стоимость годных остатков 77 200 руб. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истцом было проведено дополнительное экспертное исследование, в соответствии с выводами которого повреждения мотоцикла Ямаха VZF-R6, указанные в акте осмотра транспортного средства № 191021-1 от 24.10.2019, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07.08.2019, в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, а также в результате дальнейшего опрокидывания и перемещения мотоцикла к месте своего конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП. 11.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему повторно было отказано, с указанием на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Не согласившись с выводами страховщика, 23.07.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. Решением от 19.08.2020 решением финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 800 руб., неустойку в размере 335 800 руб. по состоянию на дату подачи искового заявления и далее на дату вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова М.Б. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. Ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что трассологическим заключением, выполненным ООО "Трувал" было установлено, что все повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в результате ДТП 07.08.2019, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

 Суд, выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.08.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: 10 км Рублево-Успенского ш., произошло столкновение транспортных средств мотоцикл Ямаха VZF-R6, под управлением Сидорова В.Е. и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ниссан Альмера, регистрационный знак ТС, п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением № 18810277195070210915 от 07.08.20109 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, 07.08.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: 10 км Рублево-Успенского ш., водитель фио, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству Ямаха VZF-R6, в результате чего совершил столкновение.

Риск гражданской ответственности водителя фио, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования серии ХХХ № 0057545435.

24.08.2019 истец обратился в СПАо "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.08.2019.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Трувал".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Трувал" № 53/20-Г от 07.09.20019, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получена в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 07.08.2019.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истцом проведена независимая экспертиза в ИП Савронский В.А., согласно выводам экспертного заключения № 191024-1, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха VZF-R6, без учета износа составляет 569 900 руб., с учетом износа 289 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 191024-1Г, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 200 руб., рыночная стоимость мотоцикла Ямаха VZF-R6 на дату ДТП с четом округления составляет 413 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП Савронский В.А. № 200306-1, повреждения мотоцикла Ямаха VZF-R6, идентификационный номер (VIN) VIN-код, указанные в акте осмотра транспортного средства № 191024-1 от 24.10.2019 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07.08.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: 10 км. Рублево-Упенкое ш., в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак ТС, а также в результате дальнейшего опрокидывания и перемещения мотоцикла к месту своего окончательного положения, зафиксированного в схеме места ДТП.

11.01.2020 истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив указанные выше заключения независимого эксперта.

В ответ на указанное заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Полагая отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому управляющему, решением № У-20-105324/5010-007 от 19.08.2020 в удовлетворении требований Сидорова В.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из указанного решения, уполномоченным была назначена  независимая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО Прайсконсалт". Согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалтинг" № 1691123 от 04.08.2020 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП 07.08.2019 с участием истца и фио

Как указывает истец до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с ч.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертизы или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу или иным третьим лицам.

В соответствии п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В соответствии со ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд признает заключение ООО "Прайсконсалтинг" № 1691123 от 04.08.2020 допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертом ООО "Прайсконсалтинг" была проведена экспертиза по поставленным вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела.

Доказательство тому, что указанное экспертное заключение необоснованно, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от стороны истца не поступало.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средству истца были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в данном случае не установлено, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░.