Постановление по делу № 1-99/2017 от 11.04.2017

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-99/2017

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                    24 апреля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Кочетовой И.С.,

защитника адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>,

потерпевшей Г.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

АЛЬМУХАМЕТОВОЙ И.И., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметова И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. в тайном хищении имущества Г., с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В ночь <...> Альмухаметова И.И. находилась в квартире Г. по адресу: <...>, где совместно с Г. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около <...> у Альмухаметовой И.И. возник умысел на хищение денежных средств Г. Реализуя свой преступный умысел, Альмухаметова И.И. в вышеупомянутое время, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире Г. за её действиями не наблюдает, зная, где Г. хранит свои денежные средства, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила со стола в помещении кухни <...> и из шкафа, расположенного в помещении кухни, <...>, принадлежащие Г., в последующем с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В результате своих преступных умышленных действий Альмухаметова И.И. причинила потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемая Альмухаметова И.И. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она извинилась перед потерпевшей и полностью возместила причиненный ущерб.

Потерпевшая Г. в ходе предварительного слушания представила письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Альмухаметовой И.И. в связи с примирением сторон, указала, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, претензий к обвиняемой она не имеет, Альмухаметова И.И. извинилась перед ней, она простила ее и примирилась с нею.

Обвиняемая Альмухаметова И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в переданном посредством телефонной связи ходатайстве просила на основании ст. 247 п. 4 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, просила прекратить уголовное дело.

Выслушав мнения участников процесса, суд, руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие обвиняемой Альмухаметовой И.И.

Защитник Р. в ходе предварительного слушания также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кочетова И.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей Г. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

    Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что обвиняемая Альмухаметова И.И. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением ущерб, осознала свою вину и раскаялась в содеянном. Потерпевшая Г. подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, обвиняемая Альмухаметова И.И. не имеет стойкого противоправного поведения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведений о привлечении её к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>