Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-496/2020;) ~ М-559/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-62/2021

25RS0026-01-2020-001744-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                       15 февраля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением указав, что потребитель финансовой услуги Прокопьев В.Я. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.11.2020 г. №У-№ требования Прокопьева В.Я. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 13000 рублей. Считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, закону об ОСАГО, Закону о Финансовом Уполномоченном по правам потребителя. В результате ДТП, произошедшем 30.09.2019 г. был причинен вред имуществу Прокопьева В.Я. – транспортному средству УАЗ Патриот, г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. 08.11.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Прокопьева В.Я. поступило заявление о прямом возмещении убытков. 12.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Прокопьева В.Я. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу местонахождения транспортного средства с указанием даты и времени осмотра. Согласно протоколу осмотра территории от 15.11.2019 г. транспортное средство на осмотр заявителем предоставлено не было. 19.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес представителя заявителя телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра. Письмом от 28.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возвращении заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи не предоставлением транспортного средства на осмотр. 15.01.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 17400 руб., неустойки в сумме 5394 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6600 руб. 20.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что заявителем повторно представлены заявление и полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также не предоставил транспортное средство на осмотр. 02.06.2020 г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2020 № № рассмотрение обращения заявителя от 02.06.2020 № № было прекращено в связи с отсутствием сведений о повторном обращении заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 08.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно получено заявление представителя Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Письмом от 16.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и предложило обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования даты и места осмотра. 15.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 17 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 600 рублей 00 копеек. Письмом от 16.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и предложило обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования даты и места осмотра. В согласованную дату имущество на осмотр не предоставлено, тогда как из отчета отправки телеграмм, представляется очевидным, что страховщик организовал надлежащим образом осмотр, а после непредставления потерпевшим поврежденного имущества, осмотр был организован повторно. Однако финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Из материалов дела следует, что потерпевший не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль потерпевшего в результате ДТП получил повреждения, при которых ТС не могло быть представлено на осмотр. Кроме того, потерпевший в извещении о ДТП, указал, что ТС может передвигаться своим ходом. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что потерпевший не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. Материалы дела не подтверждают довод потерпевшего о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом в виду наличия неисправностей. Потерпевший проигнорировал требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховщик не правовых оснований и возможности для выплаты страхового возмещения. Вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом заявителем страховщик был лишен возможности организовать и провести независимую экспертизу. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном. Требования о выплате страхового возмещения производились на реквизиты Володина В.В. (представителя), а не на реквизиты потерпевшего, в связи с чем, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту интересов потерпевшего. Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло нарушение прав истца и является основанием для отмены решения. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2020 г. №№ по обращению потребителя финансовой услуги Прокопьева В.Я.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Прокопьева В.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован. У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение ст.12 ФЗ №123-ФЗ, предусматривающей направление обращения потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Заявитель в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично поскольку потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных. Довод заявителя о том, что его обязанность по выплате страхового возмещения не наступала, поскольку потребитель не предоставил транспортное средство необоснован. Из представленных Финансовому уполномоченному документов следует, что заявитель не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства, тем самым нарушил п.11 ст.12 ФЗ №40. В случае предоставления суду заявителем новых доказательств в обоснование своих требований которые ранее не были представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой opганизации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Прокопьев В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подготовке дела судом у финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

    Как следует из материалов дела, 08.11.2019 г. выгодоприобретатель Прокопьев В.Я. в лице Володина В.В. действующего на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В поданном заявлении Володин указал, что предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика невозможно в связи с тем, что повреждение данного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Просит провести осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента принятия заявления предварительно согласовав с ним дату и время осмотра.

    11.08.2020 г. (получено адресатом 15.09.2020 г.) представитель выгодоприобретателя Прокопьева В.Я. - Володин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения в размере 17400 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 6600 руб. в связи с тем, что представитель ПАО «Росгосстрах» не прибыл на осмотр в течении 5 дней с момента получения заявления в виду того, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Однако осмотр представителем ПАО «Росгосстрах» в указанный срок проведен не был и страховое возмещение выплачено не было. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно заключения которой сумма страхового возмещения составила 17400 руб., за составление заключения было оплачено 6600 руб.

    Претензия представителя потерпевшего с требованием о выплате суммы ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» оставлена истцом без удовлетворения в связи с непредоставлением Прокопьевым В.Я. транспортного средства для осмотра, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, о чем свидетельствуют письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 16.09.2020 г. №609/07.

    02.10.2020 г. Прокопьев В.Я. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 24000 руб.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

    Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 15.10.2020 г. № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот госномер № составляет 19500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13000 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 437500 руб., эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 06.11.2020 г. № № требование Прокопьева В.Я. удовлетворено частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 13000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Принимая решение о частичном удовлетворении требований Прокопьева В.Я. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заявителя уведомлений с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, а также документы, подтверждающие непредставление заявителем транспортного средства на осмотр, таким образом из представленных сторонами документов не усматривается соблюдение финансовой организацией требований Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства после получения 08.07.2020 г. от представителя заявителя заявления о прямом возмещении убытков и документов, подтверждающих Правилами ОСАГО.

    Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Согласно п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

    Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Данных о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Из заявления о страховом возмещении от 08.11.2019 г. направленного представителем потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика невозможно в связи с тем, что повреждение данного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просил провести осмотр транспортного средства в течении 5 дней с момента принятия заявления предварительно согласовав с ним дату и время осмотра. Телеграммой от 12.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил представителя заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по адресу местонахождения транспортного средства с указанием даты и времени осмотра. В указанную дату и место осмотр организован не был, в связи с отсутствием транспортного средства.

19.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил представителю заявителя телеграмму о предоставлении транспортного средства.

Письмом от 28.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Данных о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Сведений о том, что телеграммы, направленные представителю заявителя 12.11.2019 и 19.11.2019 г. им получены, в материалы дела не представлено. Осмотр транспортного средства после получения 08.07.2020 г. от представителя заявителя заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных ОСАГО не организован и не осуществлен. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства по адресу фактического нахождения транспортного средства. Однако доказательств исполнения этой обязанности не представил. При этом бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя о непредоставлении потерпевшим транспортного средства для осмотра не может быть принят судом обоснованным. При таких обстоятельствах уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для проведения его осмотра не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Прокопьева В.Я. к ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего Прокопьева В.Я., а от его представителя Володина В.В. в силу следующего. Из электронного обращения от 02.10.2020 г. №№ следует, что обращение Финансовому уполномоченному было подано именно Прокопьевым В.Я., которым в заявлении были указаны его личные данные. Доказательств, свидетельствующих о том, что в интересах Прокопьева В.Я. к Финансовому уполномоченному обращался Володин В.В. материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2020 г. №№ по обращению потребителя финансовой услуги Прокопьева ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 г.

                        Судья                           Новоградская В.Н.