Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2208/2018 от 30.03.2018

Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-2208/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного Пронина И.В.

защитника осужденного адвоката Хитцова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением Пронина И.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018 года, которым

Пронин И.В.,

<...> году рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на 3 (три) года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав адвоката Хитцова А.С. и осужденного Пронина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018 года Пронин И.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ).

Преступление совершено в марте-июне 2013 года на территории Лазаревского района г. Сочи при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пронин И.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Пронин И.В. указывает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях, изложенных в показаниях свидетелей, что не может являться доказательством вины Пронина. Все показания свидетелей обвинения по своему содержанию либо ничем не подтверждают вину Пронина И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, либо не могут быть использованы в процессе доказывания в силу того, что основаны на догадке, предположениях, без указания источника осведомленности, а также все письменные доказательства обвинения подтверждают его невиновность. Считает, судом не мотивированно, по какой причине суд критически отнесся к заключениям специалиста <...>С/17(1) и <...>С/17(2), опровергающих факт использования бетона марки М-350 при строительстве дома Пронина И.В., судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что в ходе проведения двух осмотров места происшествия не установлен факт применения арматуры А-3 диаметром 14 мм. По мнению автора жалобы с дополнением квалификация действий Пронина И.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ является необоснованной, так как в его действиях отсутствует обязательный признак взятки, поскольку за Прониным территория <...> не закреплялась, и он не имел полномочий на проведение проверки в отношении ООО «<...>», однако при вынесении приговора это не было принято во внимание. Просит обвинительный приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и оправдать Пронина И.В. в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Действия Пронина И.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вина Пронина И.В в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Не могут быть приняты доводы о том, что судом не дана оценка заключениям специалиста <...>С/17(1) и <...>С/17(2), поскольку данные заключения специалиста не были признаны доказательствами по уголовному делу установленном законом порядке, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в приговоре.

Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей не находят своего подтверждения. В судебном заседании имевшиеся противоречия и неточности были устранены судом.

Судебная коллегия находит оценку доказательств суда первой инстанции правильной.

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Х., Д., М., Ж., Т., П., Ч., А., Л., К., С., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе с дополнением, получили правовую оценку. Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетелей защиты критически, поскольку они не опровергают факт получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие и, вопреки доводам жалобы, не подтверждают невиновность Пронина И.В., а также они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих слова Е., о том, что он лично передавал Пронину И.В. за незаконное бездействие в качестве вознаграждения (взятки) имущество в виде строительных материалов, поскольку согласно п.2 ч.1 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетелей. Таким образом, факт личного получения Прониным И.В. имущества в виде строительных материалов от Е., подтверждается показаниями самого Е. и свидетелей.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного о его невиновности в связи с отсутствием события инкриминируемого ему деяния, поскольку вина Пронина И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, на основании исследованных письменных и свидетельских показаниях.

При назначении наказания Пронину И.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобе с дополнением, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе с дополнением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018 года в отношении Пронина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи