Решение по делу № 2-1453/2015 ~ М-1171/2015 от 15.06.2015

                                    Дело №2-1453/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         13 июля 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

    с участием представителя истца Исламова З.Ш.- Исламовой Ф.Л. (доверенность 09 июня 2015 года), представителя третьего лица – Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Мардановой А.А. (доверенность от 06 июля 2015 года),

при секретаре Ратниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве пожизненно- наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:010804:52, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, в котором истец проживает со своей супругой. Собственником соседнего, смежного земельного участка с кадастровым номером 02:26:010804:51 является ФИО2, которая летом 2014 года на общей меже начала строительство гаража из профнастила высотой объекта 3,5 метра и длиной 15 метров. При этом крышу гаража с большим уклоном на участок истца соединили со своим домом. В результате образовалось непроветриваемое пространство, в летний период строение создает тень, с крыши течет дождевая вода, также заливая их насаждения, а зимой с крыши падает снег, образуя гору. Истец со своей супругой и своими силами принимает соответствующие меры по устранению последствий дождя и снега. В марте 2015 года истец обратился с письменным заявлением в Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района <адрес> РБ, которые дали письменный ответ о том, что гараж возведен с нарушением законодательства и является самовольной постройкой. С учетом изложенного истец полагая, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:26:0100804:52, по адресу: РБ, <адрес> путем сноса гаража, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 02:26:010804:51, по адресу: РБ, <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 вопрос об удовлетворении иска ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления Главы Администрации поселка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок- для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 066 кв., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 200 года.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан следует, что указанному земельному участку присвоен адрес: РБ, <адрес>.

Смежный земельный участок, площадью 1 173 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010804:51, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд за защитой своего нарушенного права, истец указал, что гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, нарушающей их права. Истец полагает, что для возведения гаража ответчик должен соответствовать градостроительным нормам.

В силу п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрацией СП Иглинский сельсовет в составе землеустроителя 2 категории ФИО7 на меже участков ФИО1(по адресу: РБ, <адрес>) и ФИО2 (по адресу: РБ, <адрес>) из профнастила высотой 3,5 м. и длиной 15 м. возведен гараж. Крыша строения с уклоном создает сход снега и слив дождевой воды на участок ФИО1

Поскольку в силу действующего законодательства получения разрешения на его строительство не требовалось, то самовольным строение может считаться при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В подтверждение нарушения градостроительных норм истец ссылается на ответ главного архитектора Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гаража построен на общей меже земельных участков с нарушением градостроительных норм, где расстояние от хозяйственных построек до межи должно быть не менее 1 м.

Действительно, в соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №94), применимым в данном случае, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил, от постройки для содержания скота, птицы- 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Однако, основанием для признания постройки самовольной, по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лишь существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, суд считает, что ответчиком ФИО2 строительные нормы и правила нарушены не существенно.

В соответствии с содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что расположение гаража ответчика ФИО2 с нарушением строительных норм и правил нарушает право собственности истца, или имеется иное реальное нарушение его прав.

Истцом также не представлено доказательств создания угрозы жизни, здоровью и имуществу истца эксплуатацией хозяйственных построек, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса гаража ответчика. Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, когда гараж ответчиком ФИО2 построен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, разрешение на его строительство не требуется, а также обстоятельство, что расстояние не соответствует СНиП 30-102-99 основанием для признания гаража самовольной постройкой и его сносе в порядке ст. 222 ГК РФ не является, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд учитывает также, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенного им гаража, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по возмещению судебных расходов в размере 1 500 руб. суд также не находит, поскольку заявленные истцом основные требования судом признаны необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.Ф. Фарахутдинов