Решение по делу № 2-1/2018 (2-23/2017; 2-1384/2016;) ~ М-1268/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-1/2018 16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием истца У.Е.А. ,

представителя ответчика Д.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 16 января 2018 года гражданское дело по иску У.Е.А. к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

У.Е.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 22 мая 2010 года он приобрел у физического лица автомобиль Renault Koleos 2008 года выпуска за 800 000 рублей. Указанный автомобиль первоначально был приобретен у ООО «Флагман-авто» 20 июня 2009 года. 25 марта 2016 года он обратился в связи с поломкой вариатора АКП автомобиля к официальному дилеру Renault ООО «Динамика Архангельск РР», который установил наличие неисправности в АКП. 09 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, но 04 октября 2016 году ему было отказано.

    Полагая, что отказ в возврате денежной суммы противоречит требованиям ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля с учетом покраски в размере 2 028 000 рублей, неустойку, штраф за невыполнение требований в установленный срок и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    В судебном заседании У.Е.А. требования поддержал, пояснил, что в связи с неисправностью автомобиль был им поставлен в сервисный центр, где с него демонтировали АКП, заменили детали на новые, старые детали сложили в коробку и оставили в салоне машины. При производстве экспертизы эксперту были представлены на исследование детали, снятые с автомобиля, именно по ним он сделал свое заключение.

Представитель ответчика Д.М.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку на автомобиль гарантийный срок истек, и обязанность доказать причину возникновения неисправности лежит на истце, в заключении эксперта, проводившего экспертизу, не содержится категоричного ответа на вопрос о причинах возникновением неисправности АКП, кроме того, эксперт исследовал детали, представленные отдельно от АКП, и указал, что идентифицировать детали невозможно.

    Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении недостатков товара, выявившихся в пределах гарантийного срока, действует доказательственная презумпция (предположение об их производственном характере), которая должна опровергаться ответчиком, а после истечения гарантийного срока бремя доказывания характера недостатков лежит на покупателе.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно преамбуле вышеназванного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 мая 2010 года ФИО3 продал, а У.Е.А. купил автомобиль Renault Koleos 2008 года выпуска за 800 000 рублей (л.д.6).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до настоящего времени на автомобиль установлен гарантийный срок, из письма ЗАО «Рено Россия» следует, что гарантийный срок на автомобиль истек, что и явилось одной из причин для отказа возврата уплаченной за товар денежной суммы.

25 марта 2016 года У.Е.А. обратился к официальному дилеру Renault ООО «Динамика Архангельск РР», которым было установлено наличие неисправности АКПП автомобиля, требующей её замены (л.д.7).

Для установления причин возникновения неисправности 25 ноября 2016 года судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой определить с технической точки зрения, каков характер возникновения имеющихся на момент осмотра недостатков – производственный, до первоначальной передачи автомобиля покупателю, или эксплуатационный, не представляется возможным, изначально имевшийся недостаток АКПП мог быть производственным, связанным с нарушением технологии производства или сборки клиноременного вариатора (л.д.34-52).

Для уточнения выводов экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО4 в судебном заседании 15 июня 2017 года, где он также показал, что на момент осмотра в АКПП были установлены новые детали и узлы, им исследовались представленные детали отдельно от АКПП, идентифицировать их происхождение не представляется возможным, равно как и установить характер выявленных недостатков узлов АКПП. О том, что недостатки носят производственный характер можно говорить лишь с высокой степенью вероятности.

Таким образом, достоверных доказательств того, что имевшийся у автомобиля недостаток является производственным, возник до передачи автомобиля первому его покупателю, по делу не имеется, что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

У.Е.А. в иске к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                  Е.С.Захаров