Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21313/2015 от 17.06.2015

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-21313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя СОАО «НСГ» по доверенности Морозовой Е.Б. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., которым постановлено:

возвратить СOAO «Национальная страховая группа» исковое заявление к Руснаку Г.В. о признании договора страхования незаключенным, разъяснив, что возврат заявления по данному основанию не является препятствием для повторного обращения в суд, в случае исправления недостатков заявления,

УСТАНОВИЛА

СОАО «Национальная страховая группа» в лице представителя по доверенности Морозовой Е.Б. обратилось в суд с иском к Руснаку Г.В. о признании договора страхования незаключенным.

26 декабря 2014 г. определением судьи исковое заявление СОАО «Национальная страховая группа» было оставлено без движения и для устранения недостатков был предоставлен срок до 19 января 2015 года.

02 февраля 2015 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель СОАО «НСГ» по доверенности Морозова Е.Б.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая СOAO «Национальная страховая группа» исковое заявление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что СOAO «Национальная страховая группа» в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, исправить недостатки, а именно, предоставить копию оспариваемого договора, не представляется возможным, поскольку, как ранее указывалось ими в исковом заявлении, бланк договора ОСАГО ВВВ № *** с 2009 года числится утраченным, второй экземпляр данного договора в СOAO «Национальная страховая группа» не поступал.

Данные обстоятельства не были учтены судьей.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. отменить, исковое заявление СOAO «Национальная страховая группа» к Руснаку Г.В. о признании договора страхования незаключенным направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: