Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2013 ~ М-1959/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-2710/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Анисимова Н.Н. по доверенности Застрожнева В.И.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Разинкову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в             07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Разинкова С.В. и автомобиля №, под управлением Анисимова Н.Н. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля № Разинков С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленного экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения было оплачено          <данные изъяты> руб.

При обращении в ЗАО «МАКС» страховая выплата истцу произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, Разинкову С.В. о взыскании суммы ущерба, сверх лимита ответственности страховой компании.

Истец Анисимов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Застрожнев В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Разинков С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу оказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 3 <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Разинкова С.В. и автомобиля №, под управлением Анисимова Н.Н. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля № Разинков С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленного экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. При обращении в ЗАО «МАКС» страховая выплата истцу произведена не была.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Возражая против удовлетворения иска в судебном заседании от 10.06.2013 г. представителем ответчика по доверенности Поповым А.В., с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                     ООО «ФИО2».

Согласно составленного экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание представленное экспертное заключение ООО «ФИО2», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении оспорены не были.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение общей сумме <данные изъяты> руб.            

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу               истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере           <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «МАКС» в установленный срок полную стоимость восстановительного ремонта истцу не выплатил, что не оспаривалось представителем ответчика.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически верным и полагает необходимым с приминаем положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В целях оказания юридической помощи между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в счет оплаты за оказанные услуги по которому была уплачена сумма в размере                 <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также с учетом возражений представителя ответчика, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере            <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ суд не может признать необходимыми, а следовательно отказывает в их взыскании. Как видно из материалов дела, доверенность от 21.12.2012 г., выданная истцом ООО «Юрист Гарант» предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемого судом иску.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, Анисимов Н.Н. в досудебном порядке с претензией к ЗАО «МАКС» о добровольной выплате суммы страхового возмещения не обращался, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований к ответчику Разинкову С.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку сумма причиненного имуществу истца ущерба, не превышает размер лимита страховой компании и понесенные истцом убытки возмещены в полном объеме за счет выплаты суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анисимова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Разинкову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Анисимова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере                <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Анисимову <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                    В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ