Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2021 ~ М-1599/2021 от 27.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                             город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1697/2021 по исковому заявлению Курилович Галины Сергеевны, Курилович Алексея Геронимовича к Тарадееву Игорю Викторовичу, администрации г.Тулы о признании доли незначительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

истцы Курилович Г.С., Курилович А.Г. обратились в суд с иском к Тарадееву И. В., администрации г.Тулы о признании доли незначительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по следующим основаниям.

дата года Курилович Галина Сергеевна, действующая за себя и за своих несовершеннолетних сыновей – Тарадеева Илью Игоревича дата рождения и Куриловича Алексея Геронимовича, дата года рождения, приобрела по договору купли продажи 1/2 долю (по 1/3 доле каждому) домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>

В соответствии с данными технической инвентаризации БТИ по состоянию на дата года, т.е. на момент сделки, в состав указанного домовладения входили 2 жилых дома: 1)    Жилой дом лит. А,А1,а,а1, дата года постройки, общей площадью 40,1 кв.м.; 2)    Жилой дом лит. Б,Б1,б, 1960 года постройки, общей площадью 58,7 кв.м.

С учетом сложившегося между сособственниками домовладения порядка пользования указанными жилыми домами, истцы фактически прибрели в долевую собственность жилой дом лит. А,А1,а,а1, площадью 40,1 кв.м., в который вселились сразу после приобретения и продолжают проживать до настоящего времени.

дата года Тарадеев Илья Игоревич умер.

После смерти Тарадеева И.И. открылось наследство, состоящее из 1/6 доли (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу: г. Тула, <адрес>

Наследниками первой очереди к имуществу умершего в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись по 1/2 доле от 1/6 доли:

- отец Тарадеев Игорь Викторович (1/12 доля);

- мать Курилович Галина Сергеевна (1/12 доля);

Родственные отношения между наследодателем и наследниками (родителями) подтверждаются: свидетельством о рождении серии III-БО № *, выданным Привокзальным районным отделом ЗАГС г. Тулы дата, актовая запись * справкой о заключении брака № * между Тарадеевым И.В. и Веретенниковой Г.С., актовая запись № *, свидетельством о заключении брака между Куриловичем Г.П. и Тарадеевой Г.С. серии III-БО № *, выданным Привокзальным районным отделом ЗАГС г. Тулы дата

В установленный законом шестимесячный срок ответчик Тарадеев И.В. обратился к нотариусу города Тулы Европейцевой Т.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего 24.11.2011 года сына – Тарадеева И.И. Нотариусом было открыто наследственное дело № *

Истец Курилович Г.С. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дата года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с К№ *, площадью 98,3 кв.м., распложенное по адресу: г. Тула, <адрес> (зарегистрировано в реестре за № *

В связи с чем, после смерти Тарадеева И.И. доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> г. Тулы распределилась следующим образом:

1/4 доля (1/6 + 1/12) – Курилович Галина Сергеевна;

1/6 доля – Курилович Алексей Геронимович;

1/12 доля – Тарадеев Игорь Викторович.

В дата году сособственники истцов и ответчика по домовладению <адрес> г. Тулы, в фактическом владении которых находился второй жилой дом лит. Б,Б1,б, – Долбышевы А.Н., О.В. и Абакумова А.А. обратились в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с выделом с натуре.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилыми домами: Курилович Г.С., Курилович А.Г., владеющие 1/2 долей в праве пользуются жилым домом лит А., в свою очередь Долбышевы А.Н., О.В. и Абакумова А.А., также владеющие 1/2 долей в праве пользуются жилым домом лит. Б.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года по делу № 2* исковые требования Долбышевых А.Н., О.В., Абакумовой А.А. удовлетворены в полном объеме. Жилой дом лит. Б,Б1,Б2,б1,б2, общей площадью 83,5 кв.м. по адресу: г. Тула, <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, принадлежащая истцам 1/2 доля в праве (по 1/6 доле каждому) выделены в натуре, за истцами признано право по 1/3 доле за каждым на блок жилого дома блокированной застройки лит. Б,Б1,Б2,б1,б2, общей площадью 83,5 кв.м. Также суд прекратил общую долевую собственность Долбышевых А.Н., О.В., Абакумовой А.А. с одной стороны и Курлович Г.С., Курилович А.Г., Тарадеева И.И. с другом стороны на общее домовладение, в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности в натуре. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В жилом доме лит А они проживают с дата года, т.е. с момента его приобретения. Ответчик Тарадеев И.В., являющийся с дата года собственником доли в домовладении, в силу прямого указания п. 4 ст. 1152 ГК РФ ст., в указанный жилой дом никогда не вселялся и никогда в нем не проживал, существенного интереса в его использовании не имел и не имеет в настоящее время, коммунальные и иные платежи не оплачивал, в содержании и сохранении жилого дома не участвовал, каких-либо вещей Тарадеева И.В. в доме никогда не имелось. На регистрационном учете по указанному адресу ответчик также никогда не состоял.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества * года общая площадь домовладения составляет 98,3 кв.м., из которых жилая – 71,1 кв.м.

Таким образом, на идеальную 1/12 долю Тарадеева И.В. приходится 8,2 кв.м. общей площади домовладения и 5,9 кв.м. жилой площади. Однако такого помещения в жилом доме не имеется и его выдел без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

Выдел в натуре 1/12 доли в домовладении невозможен в связи с малой площадью, приходящейся на 1/12 долю в праве (5,9 кв.м. жилой площади). Помещение, образованное в результате выдела в натуре 1/12 доли в праве в указанном жилом доме, не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, соответственно эксплуатация в соответствии с функциональным назначением помещения будет невозможна.

Таким образом, имеющаяся в собственности у Тарадеева И.В. 1/12 доля в праве на спорное домовладение, является незначительной, поскольку фактически пользоваться данной долей в спорном жилом доме не имеется возможности, реально она выделена быть не может. Тарадеев И.В. не имеет существенного интереса в спорном жилом доме, в том числе в сохранении 1/12 доли, поскольку в указанный жилой дом никогда не вселялся и регистрации в нем не имеет. Совместное проживание с ответчиком для истцов невозможно, поскольку он не является членом их семьи.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/12 долю в размере, установленном в независимым оценщиком в отчете * – 41 000 рублей, с утратой ответчиком Тарадеевым И.В. права на долю в общем имуществе.

В целях улучшения жилищных условий истцом Курилович Г.С. собственными силами и за счет собственных средств, без разрешения соответствующих органов, произведена реконструкция жилого дома лит. А. В процессе реконструкции были демонтированы ненесущие деревянные каркасные перегородки между помещениями жилых комнат площадью 5.8 кв.м, 4.5 кв.м и 16.3 кв.м, указанные на плане жилого дома дата г. На образовавшейся площади возведена ненесущая деревянная каркасная перегородка с дверным проемом, оборудованным дверным блоком. В результате организованы помещения жилой комнаты №3 площадью 8.5 кв.м. и жилой комнаты №4 площадью 17.1 кв.м., указанные на плане жилого дома от дата г. Существовавший ранее в наружной стене правого бокового фасада оконный проем, указанный на плане жилого дома от дата зашит досками с устройством теплоизоляционного слоя. В помещении кухни площадью 13.5 кв.м., указанном в плане жилого дома от дата кв.м., установлена мойка, подключенная к существующим внутренним сетям водоснабжения и канализации. Площадь помещения кухни уменьшилась с 13.5 кв.м. до 12.9 кв.м. за счет выравнивания поверхностей стен и уточнения размеров помещения. Выполненные перепланировка и переустройство произведены без изменения конструктивной схемы жилого дома лит. А.

Общая площадь жилого дома лит. А, указанная в техническом плане, подготовленном по состоянию на дата., увеличилась в сравнении с данными технического паспорта, составленного по состоянию на дата., с 40.1 кв.м до 70.4 кв.м за счет возведения ограждающих строительных конструкций помещений №№1,5,6 (по техническому плану)

В соответствии с данными экспликации к поэтажному плану технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Хаитом Р.М., реконструированный жилой дом состоит из следующих помещений: № 1 – коридор площадью 6,4 кв.м.; № 2 – кухня площадью 12,9 кв.м.; № 3 – жилая комната площадью 17,1 кв.м.; № 4 – жилая комната площадью 8,5 кв.м.; № 5 – санузел площадью 6,2 кв.м.; № 6 – жилая комната площадью 14,9 кв.м.

Из архивной справки о земельном участке № * выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» усматривается, что по материалам инвентарного дела на первичный технический учет спорное домовладение было принято дата года с указанием почтового адреса домовладения: г. Тула, <адрес> Площадь земельного участка составляла 1167,9 кв.м. Владельцами указаны Курбатов И.И. и Корбасов А.И. В материалах инвентарного дела также содержится договор застройки от дата года, нотариально удостоверенный дата года Нечаевым В.В. Старшим Нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной конторы, по реестру № *, отмеченный в реестре застройщиков Тульского Горкоммунотдела под № *, согласно которому застройщикам Курбатову И.И. и Корбасову А.И. предоставлялся на праве застройки сроком на 33 года, считая с дата года земельный участок под № * всего мерою 1167,9 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1167,9 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято решение Райисполкома от дата года (в материалах инвентарного дела отсутствует). По данным последней технической инвентаризации от дата года домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> находится на земельном участке площадью по документам 1168 кв.м. по фактическому пользованию 1095 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно техническому заключению ООО Элит-проект» * о состоянии строительных конструкций жилого дома, на основании проведенного обследования объекта индивидуального жилищного строительства – реконструированного жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии: дефекты и повреждения конструктивных элементов, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения реконструированного жилого дома соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Примененные при реконструкции жилого дома строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Реконструированный жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> пригоден для эксплуатации, так как не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С целью легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома, Курилович Г.С. в администрацию г. Тулы было направлено уведомление о завершении строительства произведенной реконструкции с приложением комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством (зарегистрировано за вх. *). По результатам рассмотрения уведомления истцу было отказано в легализации самовольно реконструированного жилого дома, о чем администрацией г. Тулы выдано соответствующее уведомление от дата года.

Просят суд признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ *, площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, <адрес>, принадлежащую Тарадееву Игорю Викторовичу, прекратив его право собственности на указанную долю.

Признать за Курилович Галиной Сергеевной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ *, площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, взыскав с нее в пользу Тарадеева Игоря Викторовича денежную компенсацию в размере 41 000 рублей.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с К№ * общей площадью 70,4 кв.м, состоящий из помещений: № 1 – коридор площадью 6,4 кв.м.; № 2 – кухня площадью 12,9 кв.м.; № 3 – жилая комната площадью 17,1 кв.м.; № 4 – жилая комната площадью 8,5 кв.м.; № 5 – санузел площадью 6,2 кв.м.; № 6 – жилая комната площадью 14,9 кв.м.; расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, <адрес>

Признать за Курилович Галиной Сергеевной и Куриловичем Алексеем Геронимовичем право общей долевой собственности на 2/3 и 1/3 доли соответственно, на жилой дом с К№ 71:30:020218:703 общей площадью 70,4 кв.м, состоящий из помещений: № 1 – коридор площадью 6,4 кв.м.; № 2 – кухня площадью 12,9 кв.м.; № 3 – жилая комната площадью 17,1 кв.м.; № 4 – жилая комната площадью 8,5 кв.м.; № 5 – санузел площадью 6,2 кв.м.; № 6 – жилая комната площадью 14,9 кв.м.; расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>

Истцы Курилович Г.С., Курилович А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тарадеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Кроме направления почтовой корреспонденции, о рассмотрении дела судом Тарадеев И.В. был извещен посредством телефонограммы.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица Долбышев А.Н., Долбышева О.В., Абакумова А.А., Бабкин А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в материалах дела имеются их письменные заявления, в которых они указывают, что не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку указанное строение не нарушает их прав, законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью им и членам их семей.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснили вышестоящие суды в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 названного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Курилович Г. С., действующая за себя и за своих несовершеннолетних сыновей – Тарадеева И. И. и Куриловича А.Г. приобрела по договору купли продажи 1/2 долю (по 1/3 доле каждому) домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.Адата года (№ в реестр *) и зарегистрирован в БТИ дата года, № в реестровой книге *

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до дата года) от дата собственником дома №16 по ул. Г. Тула, проезд 8-й Мясново являются: Щеглова В.Г. -1/2 доля, Курилович 1/6 доля, Курилович 1/6 доли, Тарадеев И.И. 1/6 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от дата года жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес> с кадастровым номером *, площадью 98,3 кв. м.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ: 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

дата года Тарадеев Илья Игоревич умер, о чем составлена актовая запись № *, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № *, выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы дата года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата года мать - Курилович Г.С. вступила в наследство после смерти Тарадеева И.И. в ? на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение—жилое, площадью 98,3 кв.м., количество этажей -1, в том числе подземных этажей -1, находящийся по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, с кадастровым номером *

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Курилович Г.С. в ? доле на 1/6 долю в праве на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками.

Из архивной справки о земельном участке № *, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» усматривается, что по материалам инвентарного дела на первичный технический учет спорное домовладение было принято дата с указанием почтового адреса домовладения: г. Тула, <адрес> Площадь земельного участка составляла 1167,9 кв.м. Владельцами указаны Курбатов И.И. и Корбасов А.И. В материалах инвентарного дела также содержится договор застройки от дата года, нотариально удостоверенный дата года Нечаевым В.В. Старшим Нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной конторы, по реестру № *, отмеченный в реестре застройщиков Тульского Горкоммунотдела под № *, согласно которому застройщикам Курбатову И.И. и Корбасову А.И. предоставлялся на праве застройки сроком на 33 года, считая с дата года земельный участок под № *, всего мерою 1167,9 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1167,9 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято решение Райисполкома от дата года (в материалах инвентарного дела отсутствует). По данным последней технической инвентаризации от дата года года домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> находится на земельном участке площадью по документам 1168 кв.м. по фактическому пользованию 1095 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на дата года и договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом собственниками в 1/6 доли каждый, являются Курилович Галина Сергеевна, Курилович Алексей Геронимович, Тарадеев Илья Игоревич, право общей долевой собственности зарегистрировано на жилой дом лит. А общей площадью 40, 1 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 45,0 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, <адрес> дата проведения инвентаризации    дата года, следует, что домовладение по вышеуказанному адресу состоит из двух жилых домов, которые имеют отдельные входы.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года постановлено:

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, в состав которой входят: лит. Б, лит. Б1, лит. Б2, лит. б1, лит. б2, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>

Выделить в натуре доли, принадлежащие Долбышеву Александру Николаевичу (1/6 доля в праве), Долбышевой Ольге Викторовне (1/6 доля в праве), Абакумовой Анне Александровне (1/6 доля в праве) в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес> и признать право собственности за Долбышевым Александром Николаевичем, Долбышевой Ольгой Викторовной, Абакумовой Анной Александровной, по 1/3 доли за каждым, на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., в состав которого входят; в лит. Б помещение № 1 - жилая комната, площадью 14,8 кв.м., помещение № 2 – коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение № 3 шкаф площадью 1,4 кв.м., помещение № 4 – жилая комната площадью 23,7 кв.м., лит. Б1 помещение № 1 –прихожая площадью 12,4 кв.м., в лит.Б2 помещение № 1- санузел площадью 7,7 кв.м., помещение №2 – кухня площадью 12,9 кв.м., лит. б1 помещение №1 пристройка площадью 6,1 кв.м., лит. б2 незавершенный строительством объект, а так же надворную постройку лит.    Г сарай.

Прекратить общую долевую собственность между Долбышевым Александром Николаевичем, Долбышевой Ольгой Викторовной, Абакумовой Анной Александровной с одной стороны и Курилович Г.С., Курилович А.Г. Тарадеевым И.И. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, с кадастровым номером *, с надворными постройками, в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Из технического заключения ООО «Элит-Проект» следует, что на основании проведенного обследования объекта индивидуального жилищного строительства - реконструированного жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии: дефекты и повреждения конструктивных элементов, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения реконструированного жилого дома соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Примененные при реконструкции жилого дома строительные материалы, изделия и инжинерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной - среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Реконструированный жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, пригоден для эксплуатации, так как не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащими специалистами, имеющего свидетельство, в соответствии с которым вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Предпринятые попытки к легализации указанного строения положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют уведомление администрации города Тулы.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Собственники смежных земельных участков жилого дома не возражают против признания за истцом права собственности на данный жилой дом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде является законным и обоснованным. Сохранение на месте строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Курилович Г.С. и Курилович А.Г. как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Тарадееву И.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчик Тарадеев И.В., являющийся с дата года собственником доли в домовладении, в указанный жилой дом никогда не вселялся и никогда в нем не проживал, существенного интереса в его использовании не имел и не имеет в настоящее время, коммунальные и иные платежи не оплачивал, в содержании и сохранении жилого дома не участвовал, каких-либо вещей Тарадеева И.В. в доме никогда не имелось. На регистрационном учете по указанному адресу ответчик также никогда не состоял.

дата года Тарадеев И.И. умер, о чем составлена актовая запись № *, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № *, выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы дата года.

В установленный законом шестимесячный срок ответчик Тарадеев И.В. обратился к нотариусу города Тулы Европейцевой Т.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего дата года сына – Тарадеева И.И. Нотариусом было открыто наследственное дело № *

Истец Курилович Г.С. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дата года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с К№ * площадью 98,3 кв.м., распложенное по адресу: г. Тула, <адрес> (зарегистрировано в реестре за № *

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества № * года общая площадь домовладения составляет 98,3 кв.м., из которых жилая – 71,1 кв.м.

На идеальную 1/12 долю Тарадеева И.В. приходится - 8,2 кв.м. общей площади домовладения и 5,9 кв.м. жилой площади. Однако такого помещения в жилом доме не имеется и его выдел без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

По настоящее время попыток вселиться в дом Тарадеев И.В. не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг и бремя содержания имущества, как собственник ответчик не несет.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету *, изготовленного ЕвроФинанс, рыночная стоимость рыночная стоимость доли 1/12 в праве общей долевой собственности на объект оценки составляет: (2843/12) – 82,5% = 41600 руб. или округленно до тысяч: 41000 руб.

Суд соглашается с оценкой ЕвроФинанс, представленной истцами, поскольку доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем, нарушения прав ответчика, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения настоящего дела незначительность принадлежащей ответчику Тарадееву И.В. доли в праве собственности на жилой дом, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания доли незначительной с выплатой собственнику компенсации.

С учетом изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░№ *, ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░№ *, ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ 41000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░№ *, ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░№ * ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № 1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░.; № 2 – ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.; № 3 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░.; № 4 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░.; № 5 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.; № 6 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░