Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2021 ~ М-248/2021 от 11.01.2021

№2-1419/2021

10RS0011-01-2021-000424-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Панкратовой И.В., представителя ответчика Лац Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяжев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о взыскании денежных средств,

установил:

Кяжев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прокси» об обзязании совершить определенные действия. Требования мотивированны тем, что решением Петрозаводского городского суда от 29.05.2019 по делу №№, частично удовлетворены исковые требования Кяжева В.Н. к ООО «Прокси», Парфееву В.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной. Суд признал договор купли-продажи № № от 02 августа 2018 года автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между Кяжевым В.Н. и ООО «Прокси», недействительным, истребовал автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №, у Парфеева В.Ф., обязав его передать автомобиль, в том числе и правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля, в собственность Кяжева В.Н. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного суда РК от 06.08.2019 решение Петрозаводского городского суда РК от 29.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного суда РК от 06.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного суда РК от 13.07.2020 решение Петрозаводского городского суда РК от 29.05.2019 отменено в части истребования у Парфеева В.Ф. в собственность Кяжева В.Н. автомобиля Фольксаваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, ключей, правоустанавливающих документов, взыскании государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Произведен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2019 по настоящему делу, на Кяжева В.Н. возложена обязанность возвратить Парфееву В.Ф. автомобиль Фольксаваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, ключи, правоустанавливающие документы. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кяжева В.Н. – без удовлетворения. Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в силу указанными судебными постановлениями, и положения ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что последующие заключенные договора купли-продажи автомобиля Фольксаваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, ничтожны и суммы, указанные в ничтожных договорах купли-продажи указанного транспортного средства не имеют юридической силы, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика ООО «Прокси» возместить ему стоимость спорного транспортного средства в размере 570000 руб., определенную на основании договора №№ купли-продажи автомобиля от 25.05.2013, заключенного между Кяжевым В.Н. и ООО «Норден».

Определением судьи от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Кяжева Т.И., Парфеев В.Ф.

Истец Кяжев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Панкратова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях на возражения стороны ответчика ООО «Прокси».

Представитель ответчика Лац Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Парфеева В.Ф. до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №№ (3 тома), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 29.05.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.07.2020, определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020, 02 августа 2018 года Кяжев В.Н. и ООО «Прокси» заключили договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2013 года выпуска. Договор купли-продажи истцом подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи Кяжевым В.Н. ООО «Прокси» передан паспорт транспортного средства.

Спорный автомобиль ранее был приобретен истцом у ООО «Норден» по договору купли-продажи от 25 мая 2013 года за 570 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора.

В силу п.1.7. договора продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора стоимость транспортного средства определена в 40000 рублей, покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме аванса в размере 30000 рублей от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора в день его подписания. Расчет производится наличными денежными средствами.

На основании расходного кассового ордера от 02 августа 2018 года б/н Кяжеву В.Н. ООО «Прокси» выданы денежные средства в размере 30000 рублей, основание - залог. В документе имеется указание на автозайм данный документ изготовлен с использованием программы «СмартЛомбард».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не передавал свой автомобиль ответчику.

Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, установлено, что после получения 30 000 руб., он как минимум дважды вносил ответчику плату за пользование данными средствами, в сентябре 9600 руб. и еще примерно 15000 руб. Также установлено, что, у истца имеется перед ответчиком задолженность за предоставленные фактически заемные средства, размер задолженности установить не представляется возможным, так как ответчик не предоставил суду сведения об условиях использования заемных средств.

Проанализировав фактические обстоятельства сделки, условия сделки, объяснения сторон, их действия в рамках договорных отношений, приняв во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор от 02.08.2018 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, по сути является договором займа под залог автомобиля, суд пришел к выводу недействительности оспариваемой истцом притворной сделки.

С указанным выводом, обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Кяжев В.Н., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в силу указанными судебными постановлениями, и положения ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что последующие заключенные договора купли-продажи автомобиля Фольксаваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, ничтожны и суммы, указанные в ничтожных договорах купли-продажи указанного транспортного средства не имеют юридической силы, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика ООО «Прокси» возместить ему стоимость спорного транспортного средства в размере 570000 руб., определенную на основании договора №№ купли-продажи автомобиля от 25.05.2013, заключенного между Кяжевым В.Н. и ООО «Норден».

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Кяжевым В.Н. на основании договора №№ купли-продажи автомобиля от 25.05.2013, заключенного между Кяжевым В.Н. ООО «Прокси».

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляет 570000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Согласно 2.2. договора оплата автомобиля по настоящему договору осуществляется следующим образом: покупатель вносит предварительную оплату за автомобиль в сумме 90000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет за автомобиль покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Датой оплаты при безналичном расчете считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.3. договора).

27.05.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кяжевым В.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита 561217,70 руб., на срок до 28.05.2018 включительно, размер процентов 13 % годовых (п.п.1,1, 1.2,1.3,1.4 кредитного договора).

Цель кредита: приобретение транспортного средства Фольксаваген Поло, в ООО «Норден» по счету №№ от 25.05.2013, используемого в дальнейшем для потребительских целях.

Согласно сведений, представленных в материалы дела ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 20.04.2021 в настоящее время обязательства по кредитному договору № № от 27.05.2013 выполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт 09.06.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента приобретения автомобиля истцом 04.06.2014. 15.08.2015 в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, производились работы по компьютерной диагностики и комплексной проверке подвески, замена салонного фильтра, фильтра масляного, масла моторного.

21.10.2015 согласно справке о ДТП, истцом в результате наезда на препятствие (дорожный знак) автомобилю Фольксаваген Поло причинены механические повреждения в виде переднего бампера, правое крыло.

Каких-либо доказательств относительно ремонта указанных повреждений и последующей надлежащей эксплуатации автомобиля до момента заключения между Кяжевым В.Н. и ООО «Прокси» договора купли-продажи от 02.08.2018, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №№ и настоящего спора следует, что при подписании договора купли-продажи от 02.08.2018 стоимость автомобиля была определена в размере 40000 руб. по техническим характеристикам автомобиля на основании визуального осмотра.

Какой-либо акт осмотра спорного автомобиля, позволяющий определить техническое состояние автомобиля на момент подписания между сторонами договора купли-продажи от 02.08.2018, в материалы дела не представлен.

27.12.2018 ООО «Прокси» продало спорный автомобиль Ереносову А.А. за 40000 руб.

08.01.2019 Ереносов А.А. продал данный автомобиль Дон О.В. за 240 000 руб.

По договору купли-продажи Дон О.В. продал спорный автомобиль Парфееву В.Ф. В договоре купли-продажи указана стоимость данного автомобиля 100 000 руб., Парфеев В.Ф. утверждает о приобретении данного автомобиля за 447 000 руб.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля указанного года выпуска, с учетом его эксплуатации длительный период времени с момента его приобретения Кяжевым В.Н. по договору купли-продажи от 25.05.2013 и до момента заключения договора купли-продажи от 02.08.2018, в материалы дела не представлено.

Поскольку, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что действительное волеизъявление истца не было направлено на отчуждение своего автомобиля, фактически Кяжеву В.Н. был выдан займ под проценты, которые он оплачивал, от получения возврата всей суммы задолженности сам ответчик уклонился, то есть стороны ставили перед собой цель прикрыть договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств Кяжева В.Н. по договору займа, суд исходит из того, что надлежит применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика ООО «Прокси» в пользу истца Кяжева В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кяжев В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси» в пользу Кяжев В.Н. денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.