Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 ~ М-507/2017 от 05.06.2017

Гр.дело № 2-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя ответчика Белобородовой Н.Ю. по доверенности от 27.07.2017,

рассматривая гражданское дело по иску Смышляевой <данные изъяты> к Коробкову <данные изъяты> о взыскании суммы уплаченного налога и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Смышляева Е.А.обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к Коробкову С.А. о взыскании суммы уплаченного налога и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27.04.2012 года между ней и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа, а именно рефрижератора KRONE SDR 27 и грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL120064ST. Согласно данного договора транспортное средство находилось в пользовании ответчика с 27.04.2012 по апрель 2014. В соответствии с п. 6.5 договора, ответчик обязан производить оплату транспортного налога в течение срока эксплуатации согласно отдельно выставленного поручения к оплате один раз в год, после начисления ТН согласно НК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2015 установлено, что Коробков С.А. фактически оплатил арендные платежи в размере 2 235 800 рублей и внес денежные средства в размере 52 737, 25 рублей в счет оплаты обязательных платежей согласно п. 6.5 договора аренды. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.08.2016 установлено, что Коробков С.А. переплатил по договору аренды 27 800 рублей и 02.04.2013 произвел платеж на сумму 42 000 рублей, т.е переплата по договору составила 69 800 рублей. Считает, что решениями судов учтены денежные средства поступившие от ответчика к истцу как арендные платежи, транспортный налог за 2012 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, транспортный налог за 2013, 2014 годы ответчиком оплачен не был. Согласно налоговым уведомлениям №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> сумма транспортного налога за 2013 год составила 42 075 рублей, за 2014 год – 14 025 рублей, и был оплачен истцом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный транспортный налог за 2013, 2014 годы в сумме 56 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 008,16 рублей.

Истец Смышляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, представила суду возражения на отзыв стороны ответчика, в котором суду пояснила, что Коробков С.А. в соответствии с условиями п. 6.5 договора лично мог получать налоговое поручение об оплате налога в Налоговой инспекции г. Сосновоборска, кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора аренды, в случае просрочки данного платежа он обязан уплатить и неустойку. Переплата по договору составила 69 800 рублей, которая вместе с процентами за пользование денежными средствами решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.08.2016 взаимозачетом была взыскана в пользу Коробкова С.А. в связи с тем, что ответчик снял транспортное средство с учета не 28.03.2014, в день подписания договора, а 10.04.2014, продолжая все это время пользоваться данным транспортным средством, считает, что ее требование о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме 14 025 рублей, обосновано. Требования об уплате транспортного налога передавались лично ответчику, о чем свидетельствует произведенная им оплата транспортного налога за 2012 год и расписка о получении истцом от ответчика 226 800 рублей в том числе и в счет транспортного налога, которые Ленинский районный суд г. Красноярска зачел в счет арендных платежей. Суммы в размере 8 921 рублей от 09.04.2013 и 12 260 рублей от 20.06.2013 являются процентами за несвоевременно оплаченные арендные платежи за апрель 2013 года и июнь 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика Белобородова Н.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что за весь срок действия договора ответчиком не получено ни одного письменного поручения истца для оплаты транспортного налога в отношении арендуемых транспортных средств. В связи с чем, обязанности по оплате транспортного налога и неустоек у ответчика не возникло. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2015 по иску Коробкова С.А. к Смышляевой Е.А. установлено, что в соответствии с Договором аренды с правом выкупа от 27.04.2012 г. № 2 Арендатором произведены платежи в пользу Арендодателя в сумме 3 235 800 руб. Кроме того, в указанном решении суда установлено, что Арендатором также были внесены платежи в сумме 8 921 руб. (от 09.04.2013г.), в сумме 12 260 руб. (от 20.06.2013г.), в сумме 31 556,25 руб. (от 12.12.2013г.), которые не вошли в счет арендных платежей, т.к. предназначались для оплаты обязательных платежей в соответствии с п. 6.5. договора и в решении Сосновоборского городского суда от 16.08.2016, при определении общей суммы переплеты Коробкова С.А. данные суммы не учтены. Таким образом, имеется переплата в сумме 52 737,25 рублей. Транспортный налог за 2014 год должен рассчитываться за 3 месяц и составить 10 518,75 рублей, а не за 4 месяца как требует истец, у истца имелась возможность осуществить перерасчет налога, предоставив в налоговую инспекцию свой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, транспортный налог за 2012 год составил 42 075 рублей, с учетом периода эксплуатации транспортного средства, ответчик должен был оплатить транспортный налог в 2012 году за 8 месяцев в сумме 28 050 рублей, оставшиеся денежные средства, в размере 24 687,25 рублей являются оплатой налога за 2013 год. В связи с чем долг по оплате налога за 2013 год составит 17 387,75 рублей. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 800 рублей, расчеты прилагаются.

Ответчик Коробков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – Межрайонная ИФНС России № 26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как видите, из ст. ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что независимо от того, с экипажем или без экипажа предоставляется в аренду транспортное средство, оно предоставляется арендатору во временное владение и пользование. То есть транспортное средство продолжает оставаться собственностью арендатора и при заключении договора аренды перерегистрация его на арендатора не производится. Следовательно, при договоре аренды транспортного средства, являющегося объектом налогообложения по транспортному налогу, плательщиком налога является арендодатель.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2012 года между Смышляевой Е.А. и Коробковым С.А. заключен договор аренды с правом выкупа №2. Согласно п.п. 2.3, 6.1, указанного договора Арендатор обязуется принять имущество в аренду, своевременно внести задаток и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом, в сроки и в суммах указанных в графике арендных платежей - Приложение №2 к договору. Срок аренды сторонами определен 24 месяца (п.3.1 договора). В соответствии с п.2.2. договора наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определенны Арендатором и согласованны в договоре и приложении № 1 договора. Согласно приложению №1 к договору, предметом договора является имущество: рефрижератор KRONE SDR 27, <данные изъяты> года выпуска белого цвета и грузовой тягач седельный - Freightliner СT120064ST, <данные изъяты> года выпуска, общей стоимостью 3 200 000 руб. Транспортные средства переданы Коробкову С.А.на основании акта приема-передачи от 27 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 6.5 договора, арендатор обязан производить оплату транспортного налога в течение срока эксплуатации согласно отдельно выставленного поручения к оплате один раз в год после начисления ТН согласно НК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01.02.2016 установлено, что Коробковым С.А. в 2013 году были внесены платежи Смышляевой Е.А. в размере 8 921 руб., 12 260 руб. и 31 556,25 руб., а всего 52 737,25 рублей, которые не вошли в счет арендных платежей, так как предназначались для оплаты обязательных платежей в соответствии с п.6.5. договора.

Данные платежи не вошли в расчет задолженности Коробкова С.А. по пени по договору аренды за период с 01.06.2012 по 28.03.2013, произведенным Сосновоборским городским судом Красноярского края от 16 августа 2016 года, вступившего в законную силу 23 января 2017 года.

Из буквального значения содержащихся в п. 6.5 договора слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора, фактически сложившихся отношений между сторонами следует, что Коробков С.А. взял на себя обязанность по оплате транспортного налога за весь срок эксплуатации транспортных средств, а Смышляева Е.А.в свою очередь, взяла на себя обязанность, один раз в год, после начисления транспортного налога согласно НК РФ, отдельно выставлять Коробкову С.А. поручения к оплате данного налога.

Размер транспортного налога за полный календарный год в отношении грузового тягача седельный - Freightliner СT120064ST равен 42 072 рублей(495 л.с. х 85 рублей).

28.03.2014 грузовой тягач седельный - Freightliner СT120064ST, принадлежащей Смышляевой Е.А. продан Коробкову С.А.

Налогоплательщиком транспортного налога, исчисление и уплата которого регулируются гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаются лица, на которые в соответствии с российским законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения этим налогом, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 08.04.2015 Смышляевой Е.А. начислен транспортный налог на транспортное средство Freightliner СT120064ST за 4 месяца 2014 года в размере 14 025 рублей.

В соответствии со справкой межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю от 30.08.2017, Смышляева Е.А. оплатила транспортный налог за 2013 и 2014 год в полном размере.

Учитывая взятые на себя обязательства, в соответствии с договором от 27 апреля 2012 года Коробков С.А. должен оплатить Смышляевой Е.А. транспортный налог за 8 месяцев 2012 года в размере 28 050 рублей (42 072 рублей : 12 х 8); за 12 месяцев 2013 года в размере 42 072 рублей; за 4 месяца в размере 14 025 рублей (42 072 рублей : 12 х 8). Итого за указанный период Коробков С.А. должен оплатить Смышляевой Е.А. транспортный налог в сумме 84 147 рублей. Данные обязательства Коробков С.А. исполнил в размере 52 737,25 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Коробкова С.А. в пользу Смышляевой Е.А. задолженность по оплате транспортного налога в размере 31 409,75 рублей (84 147 рублей - 52 737,25 рублей).

При этом суд, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 008,16 рублей, так как Смышляевой Е.А. не выполнены принятые в соответствии с п.6.5 договора от 27.04.2012 года обязательства по выставлению Коробкову С.А. ежегодных отдельных поручений к оплате транспортного налога, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, для применения к Коробкову С.А. каких-либо штрафных санкций.

Доводы истца о том, что ответчик мог лично получать налоговое поручение об оплате налога в Налоговой инспекции г. Сосновоборска, суд не может принять во внимание, так как это противоречит условиям договора.

Ссылку истца о том, что требования об уплате транспортного налога передавались лично ответчику, суд так же не может принять во внимание, в связи с непредставлением суду каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того требование истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 75 НК РФ, противоречат закону, так как между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера.

Доводы стороны ответчика о том, что за весь период действия договора Коробковым С.А. не получено ни одного письменного поручения об оплате транспортного налога, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с условиями договора аренды Коробков С.А. взял на себя обязательства по уплате транспортного налога, однако данные обязательства выполнил не в полном объеме.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что транспортный налог за 2014 год должен рассчитываться за 3 месяц и составить 10 518,75 рублей, а не за 4 месяца как требует истец, а у истца имелась возможность осуществить перерасчет налога, предоставив в налоговую инспекцию свой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, суд считает несостоятельным, так как обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смышляевой <данные изъяты> к Коробкову <данные изъяты> о взыскании суммы уплаченного налога и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкова <данные изъяты> в пользу Смышляевой <данные изъяты> 31 409,75 рублей в счет задолженности по оплате транспортного налога.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант