Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0245/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1198/2023

Материал № 13-245/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года судья Люблинского районного суда адрес фио, ознакомившись с заявлением Емельяновой Надежды Андреевны о разъяснении определений суда,

УСТАНОВИЛ:

Емельяновой Н. А. подано заявление о разъяснении определний судьи Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года и 18 июля 2023 года, постановленных по гражданскому делу № 2-1198/2023 по иску Емельяновой Анастасии Константиновны к Емельяновой Надежде Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что в судебных актах отсутствуют указания на номер дела, в рамках которого они постановлены, что затрудняет их исполнение.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что определением судьи Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Емельяновой А. К. и Емельяновой Н. А. о разделе наследственного имущества.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 15 марта 2023 года.

Изучив доводы поданного заявления, и сопоставив их с принятыми 15 марта 2023 и 18 июля 2023 года определениями, с учетом вышеприведенной правовой нормы, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что какая-либо часть указанных судебных актов является неясной, противоречивой, нечеткой и вызывает трудности при исполнении.

Напротив, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях судебных актов, выводы суда относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения определений суда и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Емельяновой Надежды Андреевны о разъяснении определений суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья