Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41277/2018 от 11.10.2018

Судья Мелкозеров О.М. Дело № 33-41277/20188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гулькевичского райсуда от <...> удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Спектр-Авто», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5161/452/52117 от <...> задолженность по состоянию на <...> в сумме 5 942 787,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 913,94 рублей, всего пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот один рубль пятьдесят одну копейку. Расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5161/452/52117 от <...> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Гулькевичского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <...>.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>г. в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснения решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,.. . вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. <...> "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гулькевичского райсуда от <...>, судом в солидарном порядке взыскано с ООО «Спектр-Авто», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...> от <...> ­5 942 787,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 913,94 рублей; указанный договор об открытии возобновляемой кредитной линии расторгнут; До настоящего времени решение суда в части взыскания задолженности не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда необходимо отказать, поскольку принятое судом решение в разъяснении не нуждается; резолютивная часть решения соответствует выводам описательно­ мотивировочной части решения, является понятной, содержит указание на взыскание конкретной денежной суммы по конкретному договору с конкретных должников в пользу Сбербанка России, а также указание на расторжение конкретного кредитного договора. Решение суда является общепонятым, не содержит каких-либо неясностей либо неполноты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изложено в четкой и ясной форме, а указанные в заявлении обстоятельства, касаются по­рядка принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, у кото­рой, в свою очередь не возникло вопросов по способу и порядку исполнения судебного акта в части демонтажа забора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>г. - оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи