Решение от 17.02.2017 по делу № 02-0125/2017 от 27.12.2016

Дело №2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                                                       г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевского Д.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации  морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачевский Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации  морального вреда, указав, что ** он заключил с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (до реорганизации – ЗАО «Масштаб») договор участия в долевом строительстве №** на строительство объекта в жилом доме, расположенное по адресу: ** (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: **). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее * года передать покупателю объект. Цена договора составляет * руб. * коп., которая истцом полностью уплачена. Ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и квартиру истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп., в том числе: неустойка за просрочку передачи недвижимости – * руб. * коп., возмещение морального вреда – * руб., штраф за неисполнение обязательств застройщика - * руб. * коп.; компенсацию расходы на привлеченные юридические услуги – * руб.; компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности – * руб.

Истец Горбачевский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности Менделева Е.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Кожевникова Е.С. в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями истца, представила возражения, в которых указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, при этом он принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых обязательств по договору, о чем предоставила суду письменные документы. **. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. **. истцу направлено уведомление о готовности передать спорный объект недвижимости. Однако, истец уклоняется от подписания передаточного акта. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** между ЗАО «Масштаб» (застройщик) и Горбачевский Д.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет * руб. * коп. (п. 4.1). Срок передачи квартиры от застройщика участнику был установлен сторонами не позднее **. (п. 5.1).

Предметом договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, состоящий из * секций – жилых помещений – таун-хаусов, строительный адрес: ** (в соответствии с разрешением на строительство, в связи с изменением границ между субъектами РФ Москвой и Московской областью строительный адрес: **).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Масштаб» преобразовано в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (л.д. 27-28).

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом Горбачевским Д.В. обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена договора уплачена им в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая пояснения истца, в отсутствие иных доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору №* от *. суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее *., в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с *. по *., размер которой составляет * руб. * коп. руб., из расчета: * (цена недвижимости по договорам) x (*% (ставка рефинансирования) x 2/300 (установленный размер неустойки)) = * рублей (размер неустойки за каждый день просрочки; * рублей  x * (количество дней просрочки) = * руб. * коп.

Суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит снизить размер начисленной неустойки и штрафа, ссылаясь на независящие от ответчика причины передачи объекта строительства в срок и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее * года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до * руб. 00 коп., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Горбачевского Д.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в размере * руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства * руб. 00 коп. и в пользу Горбачевского Д.В., в счет компенсации морального вреда * руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным уменьшить  штраф до суммы в размере * руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При удовлетворении  исковых требований с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. 00 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме * руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности в размере * рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░ 

6