Решение по делу № 33-2318/2019 от 17.01.2019

судья суда первой инстанции: Матухно А.Г. гражданское дело № 33-2318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Евгения Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Евгения Николаевича к ООО «АЦ на Ленинском» об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, восстановлении на работе – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Е.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 199-199об.), к ответчику ООО «АЦ на Ленинском» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений от 06 декабря 2017 года, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 59541 руб., задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности с 07 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере  25643 руб. 80 коп., заработка за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 609215 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на юридические услуги в размере 42500 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 17 мая 2017 года работал в ООО «АЦ на Ленинском» в должности диагноста. 06 декабря 2017 года им написано заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, которое 08 декабря 2017 года было отозвано. Однако 06 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, так как он не имел волеизъявления на него, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых также ссылается на принуждение со стороны работодателя к увольнению. Также утверждает, что за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, которую просит взыскать в полном объеме.

В суде первой инстанции ... Е.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика Миронов М.Ю., Сысоева О.Б. иск не признали, в письменном виде заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд (л.д. 154), о чем также заявили при рассмотрении дела в суде 01 августа 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 219-222).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... Е.Н.

Истец ... Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 253), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Сысоевой О.Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 9/ТД, по условиям которого ... Е.Н. был принят на работу в слесарный цех ООО «АЦ на Ленинском» на должность диагноста с окладом в размере 24000 руб. (л.д.24-27).

06 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием в таковом просьбы срочно уволить, без отработки срока предупреждения об увольнении, дополнительно указав дату увольнения 06 декабря 2017 года, просив сообщить по телефону время и дату, когда он сможет забрать трудовую книжку (л.д.217).

Приказом № 42/У 06 декабря 2017 года (л.д.38) трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 06 декабря 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка также выдана не была, поскольку он покинул рабочее место после подачи заявления об увольнении, данное обстоятельство подтверждается актом №21 от 06 декабря 2017 года (л.д.139) и табелем учета рабочего времени.

06 декабря 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, которое истцом было получено 20 декабря 2017 года, что следует из почтового уведомления о вручении отправления (л.д.118-122).

20 декабря 2017 года истцом была получена трудовая книжка, что усматривается из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.74-75), также был составлен акт № 23 об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.73)

Судом также установлено, что 08 декабря 2017 года истцом в адрес работодателя было подано заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.153), поскольку данное заявление поступила ответчику после прекращения трудовых отношений, то ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения его заявления об аннулировании заявления об увольнении (л.д. 190а).

20 декабря 2017 года истец представил работодателю листок нетрудоспособности, согласно которому он в период с 07 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года был временно нетрудоспособен (л.д. 149, 150), на основании которого истцу платежным поручением № 1990 от 21 декабря 2017 года перечислено на его счет в банке пособие по временной нетрудоспособности в размере 6937 руб. 68 коп. (л.д. 127, 128).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77 п.3 ч.1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа о прекращении трудовых отношений от 06 декабря 2017 года, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка истца в обоснование своей позиции о незаконности увольнения на поданное им 08 декабря 2017 года заявление об отзыве поданного им  06 декабря 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате периода нетрудоспособности, суд, руководствуясь ст. 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы и пособия в связи с временной нетрудоспособностью в полном объеме, что усматривается из представленных в материалы дела расчетных листков за период с мая по декабрь 2017 года (л.д.33-36), записки-расчета от 06 декабря 2017 года (л.д.170-171), платежных поручений № 1914, 1915 от 06 декабря 2017 года, № 1990 от 21 декабря 2017 года (л.д.123-126, 127), во взаимосвязи со сведениями, содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ (л.д.28).

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 609215 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на юридические услуги в размере 42500 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что написание заявления об увольнении связано с конфликтными отношениями между ним и работодателем, причиной которого явилось его решение вступления в первичную профсоюзную организацию, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, при этом отмечает, что истец, получив трудовую книжку 20 декабря 2017 года, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней (л.д. 74-75), с настоящим иском обратился в суд 08 февраля 2018 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 72), в то время как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд не позднее 20 января 2018 года, о чем было заявлено стороной ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи