Решения по делу № 2-2563/2020 ~ М-2680/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2563/2020 09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Пузыреве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Яковлеву Я. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву Я.С. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 18 декабря 2018 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей, процентов за пользованием займом в сумме 29 842 рубля 45 копеек, задолженности по штрафам и пени в сумме 1684 рубля 76 копеек.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Яковлевым Я.С. был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства сроком на 30 календарных дней с начислением процентов за пользование займом. Срок возврата займа был определен 17 января 2019 года. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по возврату сумму займа и процентов в установленный договором срок не выполнил. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчику были начислены штрафы и пени. 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требований <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 18 декабря 2018 года перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Определением суда от 2 ноября 2020 года была произведена замена истца ООО «Долговые Инвестиции» его правопреемником – акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ»).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда своего представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Яковлевым С.Я. был заключен договор займа <№>, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 18 декабря 2018 года и 1 января 2019 года, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 20 000 рублей, сроком до 17 января 2019 года включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 680,552 % годовых (далее – Договор займа).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18 декабря 2019 года ООО МФК «Е заем» ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей и 5000 рублей, 1 января 2019 года – в сумме 5000 рублей. Общая сумма займа составила 20000 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.13 Договора займа заемщик предоставил ООО МФК «Е заем» согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору займа любому третьему лицу.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому права требования по договору займа <№> от 18 декабря 2018 года переданы цессионарию.

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого права требования по договору займа <№> от 18 декабря 2018 года переданы цессионарию в сумме 51 294 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «ЦДУ» является надлежащим взыскателем по Договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сумма займа ответчиком в установленный договором срок возвращена не была. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере 20 000 рублей является обоснованными. Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Произведенный расчет процентов за пользование займом на сумму 29 842 рубля 45 копеек судом проверен и признан правильным. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам, пени в сумме 1684 рубля 76 копеек.

В силу п.12 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Расчет задолженности по штрафам, пени судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, ООО «Долговые Инвестиции» просило взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в общей сумме 51 527 рублей 21 копеек.

При этом, как следует из договора уступки прав требования (цессии) <№>, заключенного 02 сентября 2020 года между АО «ЦДУ» от ООО «Долговые Инвестиции», и перечня уступаемых прав к нему, на момент заключения этого договора задолженность по договору займа <№> от 18 декабря 2018 года составляла 51 294 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по Договору займа в сумме 233 рубля 11 копеек (исходя из расчета: 51 527,21 – 51 294,1) была погашена.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения ст.319 ГК РФ, а также в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 233 рубля 11 копеек была погашена в части долга по уплате процентов по Договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <№> от 18 декабря 2018 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 29 609 рублей 34 копейки, задолженность по штрафам и пени в сумме 1684 рубля 76 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1738 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Яковлеву Я. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Я. С. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа <№> от 18 декабря 2018 года в сумме 51 294 рубля 10 копеек (задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, проценты за пользованием займом – 29 609 рублей 34 копейки, задолженность по штрафам и пени – 1684 рубля 76 копеек), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1738 рублей 82 копейки, всего взыскать 53 032 (Пятьдесят три тысячи тридцать два) рубля 92 копейки.

Во взыскании с Яковлева Я. С. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» процентов за пользование займом в сумме 233 рубля 11 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк