Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49127/2019 от 22.11.2019

5

Судья: Шилкин Г.А. № 33-49127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при помощнике судьи Бухареве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сениной Е.Ю., апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сениной Е.Ю. - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Сенина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» Департамента здравоохранения г. Москвы» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., не полученной заработной платы в размере 381 310 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей ответчиком некачественно была оказана медицинская помощь после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, следствием чего стало ухудшение состояния здоровья. В результате неквалифицированных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, кроме того, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества она длительное время находилась на листке нетрудоспособности, не получая заработную плату за семь месяцев.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фокину И.Л., представителя ответчика Орлову С.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим частичной отмене и поддержавшей доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, по изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 26.12.2015 истец в результате ДТП получила множественные травмы.

С 26.12.2015 по 31.12.2015 Сенина Е.И. находилась на лечении в ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева», где ей 29.12.2015 была проведена ******************************.

14.02.2016 истец повтороно обратилась в адрес ответчика с жалобами на **********************************, в связи с чем, *****************************************************.

24.02.2016 истец была выписана из лечебного учреждения.

В последующем истец обратилась за медицинской помощью в ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова (ЦИТО), где была обследована и прооперирована.

Судом также установлено, что на контрольных рентгенограммах Сениной Е.Ю., ******************************************************************.

Согласно выводам проведенной в соответствии с определением суда судебно-медицинской экспертизы, у Сениной Е.Ю. имелось ********************* после проведенного в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ ************************************* (от 29.12.2015 г.). Возникновение и течение ******************* не связано с ************************************. Данный факт позволяет констатировать, что «... меди­цинская помощь, лечение **************************************************», не является причиной ухудше­ния состояния здоровья Сениной Е.Ю. При этом также отмечено, ********************************. **********************************************. Наличие ****************************************************** не ограничивало жизнедеятельность истца, *****************************************. *******************************************. Также в экспертном заключении указано, что негативных последствий в состоянии здоровья истца после проведения операции ответчиком 29.12.2015 не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия действий ответчика, следствием которых явилось повреждение здоровья истца, то есть факт причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи действий ответчика с заявленным к возмещению утраченным заработком, в связи с чем требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Сениной Е.Ю. медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования приведенных норм законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда не в полном объеме учел обстоятельства дела.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 в связи с полученными травмами в ДТП, произошедшем  26.12.2015, истцу была проведена, в том числе *************************************************************.

14.02.2015, в связи с обращением истца с жалобами, она была обследована, сделан рентген и проведена повторная операция.

В последующем истец обратилась за медицинской помощью в ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова, где была обследована и прооперирована, в ходе обследования, на рентгеновских снимках были обнаружены ******************, как в последствии выяснилось и установлено судебно-медицинской экспертизой, *****************************, которое проводилось в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» Департамента здравоохранения г. Москвы».

По мнению судебной коллегии в экспертном заключении приведены конкретные недостатки оказания ответчиком медицинской помощи, ка­сающиеся *****************************, а именно указано, что ************************************************.

При этом, сам факт ************************ свидетельствует о недостатке проведенной операции и некачественности медицинской услуги. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик знал о том, что *********************, однако ни после операции, ни в последующем, когда она обращалась в данное медицинское учреждение в связи с возникшим воспалением, ей о данном факте сообщено не было, известно стало только при обращении в ЦИТО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее качество оказанной Сениной Е.Ю. медицинской помощи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая характер выявления нарушений при оказании Сениной Е.Ю. медицинской помощи, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования отмене.

При этом требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные требования не конкретизированы, не указаны виды расходов и суммы, не представлены подтверждающие документы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, при этом частично удовлетворив требования истца нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении фактически выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Сениной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» Департамента здравоохранения г.Москвы» в пользу Сениной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУ здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» Департамента здравоохранения г.Москвы» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Е.Ю., апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи