Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2016 от 20.01.2016

Дело № АА-12-203/16

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника Б. – Защитник1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Б. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не дана оценка ее доводам о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Не приведены мотивы, по которым показания свидетеля Свидетель1 признаны достоверными, в то время как показания остальных свидетелей не приняты во внимание, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, как и противоречия между показания свидетеля Свидетель1 и сведениями, изложенными им в рапорте. Родственники Б. для дачи свидетельских показаний не привлекались. Запись с видеорегистратора, о которой сообщалось в рапорте, также не была представлена, устное ходатайство защитника Защитник1 о предоставлении видеозаписи, судом оставлено без внимания.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом Б. не явилась, ходатайств об отложении не поступало, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Б. управляла автомобилем марки «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины Б. собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Б. в совершении данного правонарушения судья не усматривает. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования должностным лицом нарушен не был.

При наличии у водителя Б. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта- проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** года следует, что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В связи с отказом Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от *** года, следует, что у Б. установлено состояние опьянения, показания прибора *** № *** составили в *** минуты – ***мг/л, в *** минуты – *** мг/л, имелись клинически признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

Доводы о том, что Б. автомобилем не управляла, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом и показаниями сотрудника полиции Свидетель1, из которых следует, что Б. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Существенных противоречий между показаниями указанного лица и содержанием составленного им рапорта относительно значимых для дела обстоятельств, не имеется. Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт приезда сотрудников вневедомственной охраны на подконтрольный им объекта, о чем указывал свидетель Свидетель1, не отрицала.

Между тем, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель1 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Показания Свидетель1 согласуются с иными, представленными в материалах дела доказательствами, а также с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель2, Свидетель3.

К показаниям свидетелей Свидетель4, Свидетель5 суд относится критически, поскольку указанные лица являются коллегами и подругами Б., могут быть заинтересованы в благополучном для Б. исходе дела, более того, показания указанных лиц противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаниям самой Б., утверждавшей, что о встрече с указанными лицами она договорилась по телефону. При этом из пояснений свидетелей Свидетель4, Свидетель5 следует, что Б. на автомобиле они увидели, когда шли в кафе, остановили ее и предложили продолжить вечер в кафе, на что Б. согласилась.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Б. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. При составлении административного материала Б. факт правонарушения не оспаривала, о наличии свидетелей не указывала.

Указание защитника на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели – родственники Б., а также не запрошена видеозапись с видеорегистратора, на которую имеется ссылка в рапорте сотрудника полиции Свидетель1, не свидетельствует о наличии каких либо процессуальных нарушений, поскольку как следует из представленных материалов, указанных ходатайств в адрес мирового судьи не поступало.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова