Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22671/2018 от 28.05.2018

Судья - Токарева М.А. Дело № 33 – 22671/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Диры Д.В. и Агоева Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агоев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 о признании договора ипотеки <...> от <...> ничтожным; взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации понесенных убытков в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей.

Требования мотивировал тем, что ему в июне 2014 года стало известно о том, что Шерстюк Т.С., с которой у него были близкие (приятельские) отношения, заключила кредитный договор на общую сумму в <...> рублей, по которому он, якобы, выступает залогодателем. Из представленного ему договора ипотеки <...> от <...> стало ясно, что в залоге у ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №8620 находится принадлежащая ему на праве собственности квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>. При этом, указанный договор он не подписывал. Также ему стало известно, что по кредитному договору имеетсязадолженность. Обратившись к ответчику за разъяснениями, сотрудники банка ему рекомендовали внести залоговую стоимость квартиры в размере <...> рублей для снятия обременения с квартиры. И так как <...> состоялась сделка купли-продажи указанной квартирыи им был получен задаток в размере <...> рублей от покупателя Степанова. Г.Д., он незамедлительно внес залоговую стоимость квартиры на ссудный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. При этом, банк обременение с квартиры не снял, ввиду чего сорвалась сделка по продаже квартиры и он был вынужден вернуть задаток в двойном размере в сумме <...> рублей. После данных событий истец обратился в экспертное учреждение с целью выяснения вопроса о принадлежности ему подписей в договоре ипотеки <...> от <...>. Согласно заключению экспертного учреждения подписи в договоре ипотеки выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи Агоева Д.В., что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 обратилось в суд со встречным иском к Агоеву Д.В., Дире Д.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки <...> от <...> имущество, установлении начальной продажной стоимости равной залоговой.

Заявленные требования ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 мотивировал тем, что <...> между банком и ООО «Берелёх» заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Агоевым Д.В. <...> заключен договор ипотеки <...> В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом такового является принадлежащая Агоеву Д.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Пунктом 1.5 договора залоговая стоимость предмета ипотеки определена в <...> рублей. Заемщиком с <...> и по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, кроме того, Агоевым Д.В. заявлены требования о признании договора ипотеки ничтожным, таким образом, указанные обстоятельства дают основания кредитору предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Агоева Д.В. к ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №8620 о признании договора ипотеки от 17.09.2012 ничтожным, взыскании денежных средств – отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №8620 к Агоеву Д.В., Дире Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <...> – удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки <...> от <...>, а именно на квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую на праве собственности Дире Д.В., способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Агоев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не полно и не всестороннее исследованы обстоятельства дела, нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе Дира Д.В. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Агоева Д.В., представителя Диры Д.В., представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Адыгейским отделением № 8620 Дыбец Н.А. и ООО «Берелёх» в лице его директора Шерстюк Т.С. заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.п. 8, 8.1, 8.1.3 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) кредитору: договор ипотеки <...> от <...>, заключенный с Агоевым Д.В.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости - квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> кадастровый номер <...>. Право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии <...> <...> от <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и зарегистрированным <...> за <...> (п. 1.3 Договора).

Судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Эксперт» <...> от <...> подписи в договоре ипотеки <...> от <...>, Приложении <...>, <...> к договору ипотеки <...> от <...> выполнены неустановленным лицом от имени гражданина Агоева Д.В. с подражанием его подписи.

Данное экспертное заключение подписано экспертом Сафарян СВ. и утверждено руководителем ООО «Финанс-Эксперт» Энгельманом В.В.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что руководитель ООО «Финанс-Эксперт» Энгельман В.В. осуществляет свои должностные полномочия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а также ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании приказа № 2 от 12.01.2015 с испытательным сроком до 30.09.2015 года. При этом, данные в ЕГРЮЛ об изменении данных о лице, занимающим должность генерального директора названного общества, не вносились.

При этом, судом установлено, что свидетельство об аккредитации ООО «Финанс-Эксперт» выдано НП СО ЦАНЭ «Фемида», при этом, в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, не вправе: осуществлять в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для этой саморегулируемой организации; учреждать хозяйственные товарищества и общества, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для этой саморегулируемой организации, становиться участником таких хозяйственных товариществ и обществ. Вместе с тем, из данных ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором НП СО ЦАНЭ «Фемида» является Чахов Г.С.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Финанс-Эксперт» <...> от <...> нельзя признать допустимым доказательством по делу и таковое подлежит исключению из числа доказательств.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз криминалистов». Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Союз криминалистов» за <...> от <...> следует, что подписи, выполненные от имени Агоева Д.В. в договоре ипотеки <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Адыгейским отделением № 8620 Дыбец Н.А. и Агоевым Д.В., датированным <...>, выполнены не Агоевым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени Агоева Д.В. в приложении <...> «Кадастровый паспорт помещения», датированным <...>, а также в приложении № <...> «Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки <...> от 17.09.2012» выполнены не Агоевым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Однако, данные выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре с экспериментальными образцами подписей и почерка, выполненными красящим веществом синего цвета на листах бумаги белого цвета формата «А4», представленными эксперту судом.

В нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от Агоева Д.В. не представлялось возможным. Кроме того, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы, нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они Агоеву Д.В.

Таким образом, при назначении и проведении указанной экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло быть оценено судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» <...>.1 от <...> подписи от имени Агоева Д.В., расположенные в графах «Залогодатель» в договоре ипотеки <...> от <...>, в Приложении <...> к договору ипотеки - кадастровом паспорте помещения от <...>, и в Приложении <...> к договору ипотеки - Порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором ипотеки <...>/<...> от <...>, выполнены самим Агоевым Д.В..

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что представленное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что Агоевым Д.В. <...> дано согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на принадлежащее ему имущество - квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, которое будет передано в залог Адыгейскому отделению №8620 «Сбербанк России» (ОАО) по договору залога, который будет заключен Агоевым Д.В. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <...>. на 5 лет под 13,5% годовых, кредит в сумме <...>. сроком на 5 лет под 135 годовых. Данное согласие было удостоверено нотариусом Лучаниновой Л.И. и не оспаривается истцом Агоевым Д.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Агоев Д.В. договор ипотеки <...> от <...>, а также Приложения <...>, <...> к договору Ипотеки <...> от <...> подписывал, то есть письменная форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор ипотеки <...> от <...> Агоевым Д.В. подписан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агоева Д.В. к ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №8620, третье лицо: Шерстюк Т.С. о признании договора ипотеки от <...> ничтожным, взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Дире Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между Агоевым Д.В. и Дирой Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от <...> имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ не подлежат применению, поскольку покупатель Дира Д.В. должен был знать о нахождении спорной квартиры в залоге, проявив должную осмотрительность и получив соответствующие сведения в ЕГРН и системе ГАС «Правосудие»; к Дире Д.В. перешли права и обязанности залогодателя, в связи с чем, обращено взыскание на заложенное Агоевым имущество.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> вступившим в законную силу 26.01.2017 решением Прикубанского районного суда от 08.09.2016 договор залога признан недействительным. Каких-либо иных ограничений (арестов) для заключения договора купли-продажи не имелось. Запись о регистрации ипотеки – погашена. Сведения в системе ГАС «Правосудие» и ЕГРН подтверждали отсутствие препятствий к совершению сделки. Ввиду отсутствия каких-либо ограничений и обременений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Дире Д.В.

Постановление суда кассационной инстанции об отмене решения Прикубанского районного суда от 08.09.2016, которое являлось основанием для погашения записи о регистрации ипотеки в УФРС по КК, принято 09.08.2017 года после совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, на момент совершения сделки спорное имущество не являлось предметом залога, было свободно от правопритязаний третьих лиц, основания для сомнений относительно права Агоева Д.В. на реализацию объекта недвижимости у Диры Д.В. отсутствовали.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что этоимущество является предметом залога.

Соответственно, залог прекращен после совершения возмездной сделки между АгоевымД.В. и Дирой Д.В.

Возмездность приобретения квартиры подтверждается п. 2.1 Договоракупли-продажи квартиры от <...>. Выводы суда о том, что Дира Д.В. должен быть осведомлен о нахождении квартиры в залоге, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречного иска ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №8620 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <...> - квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Дире Д.В., установлении начальной продажной стоимости отменить; в удовлетворении встречного иска – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года в части удовлетворения встречного иска ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №8620 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <...> - квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Дире Д.В., установлении начальной продажной стоимости отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №8620 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <...> - квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Дире Д.В., установлении начальной продажной стоимости - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: